臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度事聲字第40號
異 議 人 曾駿樺
上列異議人因與相對人余愛莉等人間聲請支付命令事件，異議人
對於民國106 年4 月20日本院司法事務官所為106 年度司促字第
1924號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項 分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國106 年4 月20日所為106 年度司促字第1924號駁回其聲請支付命令之 裁定聲明不服，而異議人係於106 年5 月19日收受，有卷附 之送達證書可按，並於送達後10日內具狀聲明異議，司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合 ，先予敘明。
二、異議意旨略以：對於債務人余愛莉、曾志傑為共同求償，因 為損害既是他們的行為所造成，應負賠償責任，償還賠償的 金額，填補先前支出修理車輛費用等語。
三、經查，本件兩造間請求支付命令事件，前經本院民事庭司法 事務官審核後，於106 年3 月21日以通知命異議人於該文到 5 日內補正下列事項：㈠對債務人二人係請求共同？連帶？ 分別？㈡對債務人二人請求之依據及金額各為何？㈢債務人 余愛莉、曾志傑最新戶籍謄本（記事勿省略）。該通知亦送 達異議人在民事聲請支付命令狀所載之地址「新竹縣○○市 ○○○路000 號」，惟因不能會晤異議人本人，復無受領文 書之同居人或受僱人，而於106 年3 月29日寄存於新竹縣政 府警察局竹北分局竹北派出所，此有送達證書在106 年度司 促字第1924號支付命令卷內可憑；茲因異議人逾期迄至106 年4 月20日均未補正，司法事務官乃於同日以裁定駁回異議 人之聲請，經核尚無不合。雖異議人於106 年5 月16日具狀 表示：因送達處所誤寫，所以至今尚未收到貴院任何公文， 送達處所應更正為「30252 新竹縣○○市○○○路000 號」 云云，然當事人書狀應記載正確之住居所以利法院為送達， 本為當事人之義務，本件異議人誤寫送達處所卻未即時向本 院陳報更正，則本院民事庭司法事務官依照異議人之民事聲
請支付命令狀所陳報之地址送達補正通知書，程序上即無不 合。從而，本院司法事務官於106 年4 月20日裁定駁回異議 人支付命令之聲請，並無違誤，異議人就該裁定聲明異議， 為無理由，應予駁回。又本件異議人支付命令之聲請雖因聲 請程式不合法而經本院駁回，但此並無一事不再理原則之適 用，故異議人仍得於備足所有相關資料後，向本院另行起訴 或聲請核發支付命令，併此敘明。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 蔡美如