臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十五年十二月十
八日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌萬壹仟參佰捌拾元，及被告甲○○自民國九十五年七月二十六日起，被告乙○○自民國九十五年七月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告甲○○為原告之女，被告乙○○為被告甲 ○○之友人，被告2人於民國 (下同)94 年12月24日下午2時 30分許，在台中縣霧峰鄉○○街29巷2之1號12樓即原告住處 ，被告甲○○以拿取信用卡帳單為由大聲敲門，原告將上開 文件交付被告甲○○後，要求被告2人儘速離開，致被告2人 心生不悅，原告帶被告2人進電梯下樓途中，被告乙○○在 電梯內以徒手方式與原告發生拉扯，並出手掌摑、以腳踢踹 原告，並於出電梯門時，被告2人又拉扯原告頭髮，致原告 受有右上臂瘀青、右手背擦傷及左前臂挫傷等傷害。被告2 人上開傷害行為，業經原告提出刑事告訴，經檢察官提起公 訴後，再經鈞院刑事庭以95年度易字第1070號刑事判決各判 處有期徒刑6月確定在案，而原告因被告2人之拉扯、毆打行 為而受傷，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195 條第1項規定，請求被告2人連帶賠償原告所受損害，即醫療 費用新台幣 (下同)50000元及精神慰撫金150000元，共計 200000元等情。並聲明：(一)被告應連帶給付原告200000元 ，及自訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯：
(一)被告甲○○則以94年12月24日下午到原告住處，僅為拿取 信用卡帳單而已，原告看到被告乙○○陪同前來，即持雨 傘及木板欲毆打被告乙○○，嗣原告提議要求被告偕同前 往草屯，並拉著被告之皮包進入電梯，3人進電梯後，原 告即對被告乙○○說：「來呀! 來呀! 來打我呀! 」被告 乙○○遂打原告一巴掌，原告再說：「來呀! 再打呀! 」 ，原告隨即動手拉、咬被告乙○○手臂，被告見狀欲將2
人拉開，電梯到達1樓時，原告又拒絕出電梯，故被告絕 無圍毆原告之情事。另被告因上開刑事案件經判處有期徒 刑6月，被告不想再與原告間有所爭論，希望雙方各自檢 討、反省，故放棄上訴，經易科罰金繳納163800元完畢。 被告目前尚積欠卡債200多萬元，工作亦不穩定，原告竟 要求被告給付20萬元，原告是否可以拿的心安？等語置辯 ，並聲明：駁回原告之訴。
(二)被告乙○○則自承94年12月24日下午確曾向原告左臉打一 巴掌及拉扯原告頭髮之情事，但當時在電梯內係原告刻意 挑釁，要被告打她，且原告在電梯內亦以口咬傷被告右前 臂，及以腳踢被告，原告之行為復經鈞院刑事庭以95年度 中簡字第1651號刑事簡易判決科處罰金9000元，原告不服 提起上訴後，再經鈞院以95年度中簡上字第536號駁回上 訴確定。被告事後每看到右手臂之咬痕，心中即有莫名驚 恐及傷痛，無法安心工作，且積欠卡債，平日以打零工維 生，又須扶養未滿3歲小孩，經濟能力有限。另原告身為 長者，被告過去與原告毫無瓜葛，僅單純陪同被告甲○○ 返家拿取銀行帳單，卻發生如此終生無法抹滅之傷害，原 告事後誣告傷害，致被告遭判處有期徒刑6月，易科罰金 繳納163800元完畢，原告再要求被告給付20萬元，原告之 心惡質至極，良心何在？等語置辯，並聲明：駁回原告之 訴。
三、原告主張於上揭時、地遭被告2人共同毆打成傷，被告2人因 該傷害案件經本院刑事庭各判處有期徒刑6月確定之事實， 已據其提出診斷證明書2件、醫療費用收據影本5件、照片14 幀及本院95年度易字第1070號刑事判決影本1件各在卷為憑 ，核屬相符，亦為被告乙○○不爭執，而被告甲○○雖以上 情抗辯，惟依原告提出之照片及本院上開刑事判決之記載， 被告2人在電梯內及出電梯門時確有毆打、拉扯原告頭髮成 傷之情事，被告甲○○否認傷害犯行之抗辯不足採信，是原 告此部分之主張自堪信為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項 前段、第185條第1項及195條第1項分別定有明文。本件原告 主張於上揭時、地遭被告2人共同毆打、拉扯頭髮致受傷， 被告2人因該傷害行為經本院刑事庭以95年度易字第1070號 刑事判決各判處有期徒刑6月確定乙節，已如前述，則原告
之受傷既係被告2人之共同毆打行為所致，原告因此所受之 損害與被告2人之行為間，即具有相當因果關係，從而，原 告依首揭法條規定請求被告2人連帶賠償所受之損害，洵屬 有據，應予准許。
五、原告請求被告2人連帶賠償之項目及金額是否可採，茲分別 說明如下：
(一)醫療費用部分：
原告雖於95年12月11日言詞辯論期日當庭以言詞陳明請求 被告2人賠償醫療費用50000元，並經記明筆錄在卷，惟依 原告提出之醫療費用收據金額為1710元，其中1200元為依 本院要求提出診斷證明書之費用，此為本件訴訟所必要， 應予准許外，另510元醫療費用收據部分，僅有就醫日期 為94年12月24日之180元收據可認定係案發當日就醫而支 付，亦應准許外，其餘就醫日期均為95年12月10日，距案 發當日之94年12月24日已近1年，而依原告提出霧峰澄清 醫院診斷證明書記載，原告當時所受傷害僅係擦挫傷，衡 情不可能必須治療達1年之久，故原告於95年12月10日顯 係因其他疾病就醫，即與被告2人上開傷害行為無關，原 告據此請求於95年12月10日支付之醫療費用，尚嫌無憑。 從而原告得請求被告2人連帶賠償之醫療費用為1380元。 (二)精神慰撫金部分：
原告主張於上揭時、地遭被告2人共同毆打成傷，造成原 告生活在恐懼中，受有精神上痛苦，且原告已57歲，患有 心悸、心律不整及高血壓等疾病，不堪年僅30餘歲之被告 2人聯手圍毆各情，而本院審酌被告甲○○為原告之女、 被告乙○○係陪同被告甲○○返家拿取信用卡帳單，兩造 間應無深仇大恨，案發當日固係被告乙○○先行出手掌摑 原告，然原告亦同時反擊，咬傷被告乙○○，再造成3人 相互拉扯之情事 (此有本院上揭刑事判決2件可稽)，故案 發當日應屬兩造互毆，並非原告單方面遭被告2人毆打， 且依原告所受傷害尚屬輕微 (上肢擦挫傷)，被告2人之經 濟狀況亦非寬裕等身分、地位及經濟狀況之一切情狀，認 為原告請求被告2人連帶給付精神慰撫金15萬元尚嫌過高 ，應核減為8萬元，方為適當，原告逾此金額之請求，不 應准許。
(三)準此，原告得請求被告2人連帶賠償之金額為81380元。六、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償規定請求被告2 人連帶賠償所受損害，於81380元範圍內，洵屬正當，應予 准許，逾此數額之請求，則非有據，應予駁回。又原告請求 自訴狀繕本送達被告之翌日，即被告甲○○自95年7月26日
起，被告乙○○自95年7月25日起，均至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，即無不合，併准許之。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖陳明願 供擔保宣告假執行，然此乃促使法院依職權為假執行之發動 而已，法院毋庸另為准駁之判決，爰諭知假執行之宣告如主 文第4項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日 書記官 楊慶亮