最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第四四一號
抗 告 人 蘇奎安
上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國一０六
年五月二日定應執行刑之裁定（一０六年度聲字第一一八八號，
聲請案號：臺灣高等法院檢察署一０六年度執聲字第四一四號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。且數罪併罰定 應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之 酌定如未逾越上開規定（即外部性界限），及定應執行刑之 恤刑目的（即內部性界限），即不得指為違法。本件原裁定 略以：抗告人即受刑人蘇奎安因強盜等罪案件，先後經法院 判處如其附表（下稱附表）編號1 至6 所示之刑，其中附表 編號1、2、4、5所示之罪刑，係得易科罰金，附表編號3、6 所示之罪刑，則不得易科罰金及易服社會勞動。茲經抗告人 請求就上揭得易科罰金之罪刑與不得易科罰金之罪刑，合併 定應執行刑，有聲請狀在卷可稽，檢察官依其請求而聲請定 應執行刑，並無不合，應予准許，爰定其應執行刑為有期徒 刑9年等情。
二、抗告意旨略以：抗告人因年輕氣盛，誤蹈法網，始於短期內 犯如原裁定附表所示之竊盜、妨害自由及強盜等6 罪，惟原 裁定未審酌矯治應著重教化向善之目的，而非長期監禁之應 報手段，遽定應執行有期徒刑9 年之重刑，較原宣告刑總和 有期徒刑10年3月，僅減1年3 月，有違背比例原則、平等原 則、罪責相當原則之違法等語。
三、惟查：附表編號1至6所示之宣告刑，合併加計之總刑期為有 期徒刑10年3 月，而附表編號1至4所示之罪刑，曾經法院確 定裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年10月，則原裁定於附表 各罪刑中之最長期（即附表編號6 所示之有期徒刑7年10月） 以上，上開應執行刑、附表編號6 所示之有期徒刑7年10月、 附表編號5所示之有期徒刑4月之加總，即有期徒刑10年（為 本件定應執行刑裁量之內部性上限）以下，定其刑期為有期 徒刑9 年，已有再給予折扣，應屬其裁量權之行使，並未悖 於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反法律內部 性界限及比例原則之可言，核無違誤。抗告意旨顯係就原裁
定適法裁量權之職權行使，徒憑己見，任意指摘，其抗告為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○六 年 六 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 黃 斯 偉
法官 王 復 生
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十一 日