臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 台灣電力股份有限公司台中區營業處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 汪文彬即五洲大飯店
上列當事人間請求給付電費事件，本院於中華民國九十五年十二
月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟陸佰陸拾伍元，及自民國九十五年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時原列法定代理人為吳博安，嗣於訴訟繫屬中 法定代理人因職務異動，改由甲○○接任，原告於民國 (下 同)95 年12月14日具狀聲明承受訴訟，並提出原告公司95年 11月30日電人字第09511010922號函可按，依民事訴訟法第 175條及第176條規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告為設在臺中市○區○○路17號房屋即五 洲大飯店之用電申請人，登記使用低壓綜合用電，電號為07 –98–0531–11–9，尚積欠93年2月份之電費共新台幣（下 同）14665元，經限期繳納並派員屢催，被告均未清償，爰 提起本件訴訟等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所 示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張上開事實，已據其提出電費收據影本2件為憑，核 屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項之規定，視同自認，原告之主張自堪信為真正。三、原告依據供電契約關係請求被告給付電費14665元，及自訴 狀繕本送達被告翌日即95年11月25日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待 原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之 19 第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 楊慶亮
, 台灣公司情報網