台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙 ○
丁○○
被 告 陳義旻即康樂商行
上當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國95年12月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟柒佰玖拾柒元，及其中新台幣肆萬柒仟伍佰零陸元，自民國九十五年九月四日起至清償之日止，按年息百分之六計算之利息，並按上開利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國94年12月間與原告簽訂信用卡使用契 約，向原告請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000 號），依約被告即得於該信用卡之特約商店簽帳消費或向指 定機構辦理預借現金，但應於次月繳款截止日前清償，或以 循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約除喪失期 限利益外，應另行給付原告按日息萬分之4（即年息百分之 14.6）計算之循環信用利息，及按該循環信用利息加計百分 之10計算之違約金。被告領用信用卡後於特約商店內消費簽 帳，至95年9月3日止，尚有新台幣（下同）47,506元，及按 前述約定計算之利息、違約金1,291元，合計48,797元未給 付等事實，並聲明：如判決主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銀行國際信用卡 申請書暨約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信 用卡消費明細帳單為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依 調查之結果，堪認為原告主張之事實為真正。
㈡從而，原告本於信用卡約定條款訴請被告給付如判決主文第
1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。 ㈢本件係適用小額程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰引用 民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依 據同法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為 1,250元（即裁判費1,000元+公示送達登報費250元 =1,250元 ）由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 許石慶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官
, 台灣公司情報網