臺灣新竹地方法院民事小額判決 95年度竹北小字第428號
原 告 甲○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年12月7日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬零柒佰肆拾壹元，及自民國95年11月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）73,390元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）95年6月7日19時25分許， 酒後駕駛車號GR9628號自用小客車，沿新竹縣竹北市○○ 路往白地里方向行駛，途經該長青路2段300號前時，違規 跨越對向車道，致撞擊甫由正隆造紙廠駛出沿同市○○路 往蓮花路方向行駛之由訴外人吳宇軒所駕駛之由原告承保 之訴外人保天興貨運有限公司所有之車號X6105號營業用 大貨車，原告承保之前述車輛受損部分，經送修後其中工 資18,200元、材料費為58,190元，扣除自付額3,000元， 原告已照保險契約賠付修理費73,390元，依保險法第53條 規定，原告代位取得損害賠償請求權，爰依侵權行為及代 位權之法律關係請求被告給付如訴之聲明所示等語。（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳 述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
（二）原告主張伊所承保之前述車輛，在前揭時地，遭被告駕駛 車輛跨越對向車道撞擊，致伊所承保之前揭車輛受有損害 ，共支出修理費73,390元之事實，業據其提行車執照、汽 車保險理賠計算書、汽車肇事賠償給付結案同意書、估價 單、電子計算機統一發票、照片（均影本）為證，並經本
院向警調閱道路交通事故現場圖、調查筆錄、酒測資料、 照片查證屬實，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀 表示意見，綜上，自堪信原告之主張為真。
（三）按汽車在雙向二車道行駛時，在劃有分向線之路段，不得 駛入來車車之車道內，道路交通安全規則第97條第2款定 有明文。查被告駕駛車輛，行經前揭地點，本應注意上開 規定，然被告竟疏於注意，駛入來車車道，致其所駕駛之 車輛撞擊對向之由訴外人吳宇軒所駕駛之由原告所承保之 前揭車輛，被告顯有過失甚明。
（四）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第19 1條之2前段、第196條、保險法第53條第1項前段分別定有 明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限（例如﹕修理材料以新品換舊 品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議之 決議、60年度台上字第1505號判決、73年度台上字第1574 號判決可資參照。本件原告依據保險契約，償付被保險人 即車號0X6105號營業用大貨車車主後，代位依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償上開車輛，因此事故所受損害即 所減少之物之價值，核屬正當，固應予准許；惟車號X610 5號營業用大貨車係於93年12月13日領照，有行車執照影 本在卷可稽，算至本件事故發生時（即95年6月7日），已 使用有1年6月（未滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申 報查核準則第95條第8款參照），依前揭說明，以新品取 代舊品間之差價應予折舊扣除。
（五）是以關於系爭營業用大貨車因毀損所減少之價額，即其所 需必要之修復費用數額為何？依原告所提出之系爭被保險 車輛估價單所示，全部修復費用為76,390元，其中更新零 件部分為58,190元，有估價單在卷可稽，則原告更新零件 ，因其車輛算至本件道路交通事故發生時，使用1年6月， 本院依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第1480 號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採 定率遞減法計算其折舊，即系爭大貨車耐用年數四年，每 年折舊率千分之四三八，不足一年則按月比例折舊，上開
更新零件折舊後金額為25,541元（計算方式如附表所示） ，是以原告所承保之系爭營業用大貨車因毀損所減少之價 額，即所需必要之修復費用數額，應為更新零件折舊後金 額25,541元與鈑金工資8,500元、烤漆費用9,700元，合計 43,741元，扣除自負額3,000元後，原告得請求被告賠償 所受損害之金額，自應以40,741元為度。（六）從而原告之請求，於40,741元範圍內，為有理由，其又請 求自起訴狀繕本送達之翌日即95年11月15日起算之遲延利 息，亦屬有據，均應予准許。逾此部分之請求為無理由， 則應予駁回。
（七）本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行 。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 21 日 竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 95 年 12 月 21 日附表
┌───────────────────────────────────┐
│X6105號營業用大貨車更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────────────┤
│第一年折舊│58190×0.438=25487 │
├─────┼─────────────────────────────┤
│第二年折舊│(00000-00000)×0.438×6/12=7162 │
├─────┴────┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│00000-00000-7162=25541 │
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網