臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 95年度沙簡字第699號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年
度偵字第一五八二八號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。
二、查我國刑法於民國九十四年二月二日修正公布，九十五年七 月一日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高 法院九十五年度第八次刑事庭會議決議之決議內容，有關新 舊法之適用原則如下：
㈠新法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第 二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰， 以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之 法律均有處罰之規定，始有新法第二條第一項之適用。 ㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。
㈣從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用 之法律。
三、查該不詳姓名年籍之成年男子與其所屬犯罪集團成員共同以 「假退稅真詐財」或「假中獎真詐財」等方式，連續向被害 人何桂蘭、許翠娥及童丁玉蓮詐騙財物，使被害人何桂蘭、 許翠娥及童丁玉因而陷於錯誤，先後各匯款新臺幣（下同） 九萬九千八百六十九元、二萬九千六百零五元及二十萬九千 八百九十六元至被告甲○○所開立之大甲郵局帳戶內，核該 成年男子與其所屬犯罪集團成員所為，係共犯刑法第五十六 條、第三百三十九條第一項連續詐欺取財罪。又按連續幫助 與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助 他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如以一 幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而 言，僅有一次犯罪行為（最高法院八十七年度臺上字第三八
六五判決意旨參照），是本件被告一次提供自己之大甲郵局 帳戶予該成年男子之行為，而幫助其連續詐欺取財之用，客 觀上被告僅有一次幫助行為，而主觀上係以幫助他人連續詐 欺之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，故核被告所為， 係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助連 續詐欺取財罪，應依同法第三十條第二項之規定減輕其刑。 再查，本件被告行為後，刑法關於幫助犯及易科罰金之規定 均有修正，依前揭最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決 議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適 用新法或舊法，經本院為如附表所示之比較後，認本件依刑 法第二條第一項前段，就幫助犯及易科罰金之適用，均應依 舊法。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條 第二項，刑法第二條第一項前段、修正前第三十條第一項、 第二項、第三百三十九條第一項、修正前第四十一條第一項 前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前第二條， 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判 決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中 華 民 國 95 年 12 月 26 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳可薇
以上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日 書記官
附錄本案論罪法條全文：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐
│編號│修正事項 │ 以各別修正事項討論新、舊法之比較適用 │
├──┼─────┼─────────────────────────┤
│ 一 │幫助犯 │刑法幫助犯之規定，雖為使幫助犯之文義，更符合學界通│
│ │ │說之「限制從屬形式」，且舊法「從犯」一詞，常有不同│
│ │ │解讀，故將舊法之「幫助他人犯罪者，為從犯」之文義，│
│ │ │改為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」。然被告不│
│ │ │論依修正前之刑法第三十條第一、二項，抑或依修正後之│
│ │ │刑法第三十條第一、二項，均係幫助犯，且均應減輕其刑│
│ │ │，對被告而言並無有利或不利之情形，不生任何影響，應│
│ │ │依刑法第二條第一項前段，適用舊法之規定。 │
├──┼─────┼─────────────────────────┤
│ 二 │易科罰金部│刑法第四十一條第一項前段關於得易科罰金之規定，修正│
│ │分 │前係以「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事│
│ │ │由，執行顯有困難」為其要件，新法則刪除此要件，修正│
│ │ │理由說明上述規定限制過嚴，欠缺彈性，與易科罰金制度│
│ │ │旨在救濟短期自由刑流弊之旨趣不符，且刪除該要件後使│
│ │ │檢察官得視具體個案審酌宜否易科罰金，更符告易科罰金│
│ │ │制度之意旨。另修正前刑法第四十一條第一項前段配合罰│
│ │ │金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）之規定，係以「│
│ │ │銀元三百元即新臺幣九百元折算一日」為易科罰金之折算│
│ │ │標準，至修正後之刑法第四十一條第一項乃係以「新臺幣│
│ │ │一千元、二千元或三千元折算一日」為易科罰金之折算標│
│ │ │準。而觀諸歷年來之實務運作情形，在法院宣告易科罰金│
│ │ │折算標準之案件，檢察官執行時乃以准予易科罰金為原則│
│ │ │，不准易科罰金為例外，是以比較修法前後之規定，應認│
│ │ │修正後刑法第四十一條第一項前段提高易科罰金之折算標│
│ │ │準之適用，對於行為人而言較為不利，依刑法第二條第一│
│ │ │項前段之規定，應適用舊法之規定。 │
├──┴─────┴─────────────────────────┤
│總結：本案經綜合前開結果，認仍應適用舊法之規定。 │
└──────────────────────────────────┘