臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第2378號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國95年12月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟伍佰捌拾伍元，及自民國九十五年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四十五分之二十，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告方面：訴外人劉珮瑄前於民國95年1 月2 日下午3 時許 ，駕駛原告所有車牌號碼2T-6309 號自用小客車（下稱系爭 自用小客車），沿桃園縣龜山鄉○○街往文化一路即北上第 二匝道口方向，於同日下午3 時20分許，行經復興街與文化 一路交岔路口，因復興路往文化一路方向交通號誌為紅燈， 即於復興路外側車道上停等線後方停等紅燈，為該車道上第 一部車輛，待右轉文化一路往林口長庚醫院方向行駛，適有 被告駕駛車牌號碼6V-233號自用大貨車（下稱系爭大貨車） ，行駛至系爭小客車左側中間車道停等紅燈，與系爭小客車 並排於復興路往文化一路方向之中間車道與外側車道，詎被 告於該路口復興路往文化一路方向之交通號誌尚未轉為綠燈 前，即右轉文化一路往林口長庚醫院方向行駛，致將乙○○ 駕駛之系爭自用小客車拖拉至復興路往文化一路方向之行人 穿越道上，致使系爭自用小客車左前車頭損毀（下稱系爭交 通事故）。系爭自用小客車因系爭交通事故，經送廠修復， 須支出工資費用新臺幣（下同）51,117元、零件費用80,312 元，加計百分之五營業稅後，合計138,000 元。爰依侵權行 為之法律關係，請求被告給付130,000 元及遲延利息，茲聲 明︰被告應給付原告130,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年百分之五計算之利息；原告並願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告駕駛系爭大貨車，於上開時、地，行駛至復 興街與文化一路交岔路口時，係在復興路往文化一路方向之 外側車道停等線後方停等紅燈，為該車道上第一部車輛，待 右轉文化一路往林口長庚醫院方向行駛，乙○○駕駛之系爭
自用小客車係在系爭大貨車後方，嗣該路口復興路往文化一 路方向交通號誌轉為綠燈後，乙○○即駕駛系爭自用小客車 行駛系爭大貨車右側之路肩，欲右轉文化一路往林口長庚醫 院方向行駛，致撞擊系爭大客車右後車輪，本件系爭交通事 故，應歸責於乙○○。爰聲明：駁回原告之訴。三、原告主張系爭自用小客車於上開時、地與被告系爭大貨車發 生系爭交通事故致受有車損之事實，有桃園縣政府警察局龜 山分局A3類道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報 告表各一份、現場照片五幀、系爭自用小客車大桐汽車股份 有限公司估價單、統一發票各一紙在卷可稽，惟兩造對系爭 交通事故發生原因互有爭執，經查，系爭交通事故發生後， 系爭小貨車右後半部車身係橫置於復興路往文化一路方向之 行人穿越道上、系爭大貨車全部車身已橫置在上開交岔路口 內位於系爭自用小客車左側，而系爭自用小客車碰撞點係在 左前車頭（車頭保險桿併同掉落）、系爭大貨車碰撞點係在 右後車輪，且現場撞擊碎片散落點係在行人穿越道上等情， 有上開道路交通事故現場圖、現場照片在卷可稽，茲斟酌上 開現場圖示數據資料暨兩造訴訟代理人乙○○、甲○○於本 院調解程序期日就系爭自用小客車、系爭大貨車行車動線之 陳述，應認系爭車禍之發生，係乙○○駕駛之系爭自用小客 車與被告駕駛之系爭大貨車，分別於復興路往文化一路方向 之外側車道與內側車道停等紅燈，皆欲右轉文化一路往林口 長庚醫院方向行駛，嗣於綠燈起部右轉時，兩車皆起步右轉 ，且因皆未注意車前狀況及兩車併行距離，致發生系爭交通 事故，應堪認定；且本件經本院囑託臺灣省桃園縣區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，該會對本件肇事之經過，亦同 此認定，有該會鑑定意見書一份在卷可稽。按「汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明 文，本件系爭小客車之駕駛人乙○○及被告，於交岔路口併 行右轉時，既皆未注意車前狀況及兩車併行距離，應認系爭 交通事故之發生，乙○○及被告皆有過失，上開臺灣省桃園 縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此認定；是被 告就本件交通事故之發生既有過失，而原告因系爭交通事故 ，就系爭自用小客車損毀共支出修理工資及零件費用等情， 業據原告提出上開估價單一份、統一發票一紙為證，是原告 所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係，是被告過 失致原告受損之不法行為構成侵權行為，足堪認定。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所 減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原 狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第 196 條、第213 條，分別有明文規定。次按「物被毀損時， 被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民 法第二百十三條至第二百十五條之適用。依民法第一百九十 六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超 過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。經查： ㈠本件系爭自用小客車送修均係以新零件更換毀損之舊零件 ，有上開估價單一份在卷可稽，則以系爭自用小客車支出 之修理費作為本件損害賠償請求之金額時，依上開說明， 自應將上開新零件價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件 價值，以作為損害賠償之金額。
㈡按「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或 工作時間法為準則。」、「採用定率遞減法者，其最後一 年度之未折減餘額以等於成本十分之一為合度。」，所得 稅法第51條第1 項、第54條第3 項分別有明文規定，次按 「採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之 餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算 其折舊額。」，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復 依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非 運輸業用客車、貨車，其耐用年數為五年；而依同部訂定 之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數五年依定率遞減 法之折舊率為千分之三六九；又「採用定率遞減法者，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之十分之九。」，同表附註㈣附註有明文 。另按「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為 計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之；不滿一個月者，以月計。」，同 部發布之營利事業所得稅查核准則第95條第6 款並有明文 規定。
㈢系爭小客車因修理使用新零件共支出80,312元，而系爭小 客車係於90年6 月出廠，有系爭自用小客車行車執照在卷
可查，至95年1 月2 日系爭交通事故受損時，約使用四年 六個月二日，參酌上開標準應算以四年七個月，依定率第 減法計算：
⒈第一年之折舊額為29,635元（計算式：80,312元×369/ 1000＝29,635.128元，元以下四捨五入）。 ⒉第二年之折舊額為18,700元（計算式： (80,312元－29 ,635 元)×369/1000＝18,699.813元，元以下四捨五入 ）。
⒊第三年之折舊額為11,800元（計算式： (80,312元－29 ,635元－18,700元)×369/1000 ＝11,799.513元，元以 下四捨五入）。
⒋第四年之折舊額為7,445 元（計算式： (80,312元－29 ,635 元 －18,700元－11,800元)×369/1000 ＝7,445. 313 元，元以下四捨五入）。
⒌第五年之七個月之折舊額為2,741 元（計算式： (80,3 12元－29,635元－18,700元－11,800元－7,445)×369/ 1000×7/12＝2,740.563 元，元以下四捨五入）。 是上開新零件依此計算四年七個月之殘值為17,436元（計 算式：80,312元－29,635元－18,700元－11,800元－2,74 1 元＝17,436元），即為系爭小客車因系爭交通事故所受 零件毀損之損害金額，加計支出工資費用51,117元，合計 68,553元（計算式：17,436元＋51,117元＝68,553元）， 並加計百分之五計算之營業稅3,428 元（計算式：68,553 元×5/100 ＝3,427.65元，元以下四捨五入），共計71,9 81元（計算式：68,553元＋3,428 元＝71,981元，即系爭 自用小客車因系爭交通事故受損之金額。
五、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之（第一項）。重大之損害原因，為債務人 所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者 ，為與有過失（第二項）。前二項之規定，於被害人之代理 人或使用人與有過失者，準用之（第三項）。」，民法第21 7 條定有明文，此條項規定之目的，在謀求加害人與被害人 間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法 院85年台上字第1756號判例要旨參照）。查以，本件原告係 將系爭自用小客車交由乙○○使用，依上開規定，自應承擔 乙○○之過失。本件乙○○及被告就系爭交通事故皆有過失 等情，已如前證，惟依上開道路交通事故現場圖、現場照片 所示之系爭自用小客車及系爭大貨車碰撞位置，應認本件被 告駕駛系爭大貨車行駛於二車道以上道路之中間車道，於右 轉時，竟疏未注意右方車輛，自須負較重之過失責任。是本
件被告就系爭交通事故應負百分之八十之責任，而原告應負 百分之二十之責任，是被告之賠償額經酌減後，應賠償之金 額為57,585元（計算式：71,981元×80/100＝57,584.8元， 元以下四捨五入）。
六、末查，本件起訴狀繕本係於95年5 月30日送達於被告，是原 告請求利息之起算日為同年月31日，應堪認定。從而，原告 本於民法民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第 196 條之侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告57,585元 ，及自95年5 月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法 389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。又 法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍 聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動 ，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判 。本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說 明，茲不另為駁回之諭知，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 陳世旻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日 書記官 李玉華