臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第1614號
原 告 丁○○
甲○○
兼 共 同
訴訟代理人 己○○
被 告 力霸倫敦城劍橋區社區管理委員會
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 中美保全股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 庚○○
乙○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國95年11月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款定有明文。本件原告起訴時原係請求被告中美保全 股份有限公司（下簡稱中美保全）及被告力霸倫敦城劍僑區 社區管理委員會（下簡稱力霸社區管委會）應連帶給付原告 己○○新臺幣（下同）120, 417元，及自民國93年7 月10日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中 （95年8 月14日書狀），追加丁○○、甲○○為原告，核屬 為請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。二、原告主張：
㈠被告中美保全前於93年2 月間承攬力霸倫敦敦劍橋區社區 （下簡稱力霸社區）之保全及大廈管理等事務，惟在承攬 期間，因被告中美保全任用之會計事務人員私自挪用力霸 社區住戶所繳交之管理費，造成力霸社區管理經費嚴重不 足及虧損，被告力霸社區管委會乃決議在確定虧損金額前 暫停發放保全服務費2 個月。詎被告中美保全於此期間內 竟逕向鈞院提起訴訟，請求被告力霸社區管委會給付保全 費用，被告力霸社區管委會乃要求被告中美保全盡速派員 稽核清查挪用款項之金額，惟經被告中美保全以合約到期 且人員均已撤離無法派出人員為由拒絕，要求被告力霸社 區管委會委請社區內有經驗之退休住戶共同組成查帳小組 ，清查虧損金額，並同意將於查帳完成後給付查帳酬勞，
而被告中美保全亦將以此查帳資料向其公司挪用款項之人 員索賠。
㈡嗣伊三人即受被告力霸社區管委會之邀請擔任查帳小組成 員。而於伊等查帳過程中，在93年5 月18日之協調會中， 被告中美保全曾表示願以2,340,417 元（即前已先行給付 之1, 240,417元，再加上2 個月份之服務費1,100,000 元 ）賠償被告力霸社區之虧損，且在查帳後，若此金額大於 實際虧損金額，則將結餘之金額給付以查帳小組，惟若結 額超過200, 000元，超過部分即應歸還予被告中美保全。 ㈢經伊三人花費3 月餘之時間，將所有帳冊查核完成並將查 帳資料交付予被告力霸社區管委會後，被告力霸社區管委 會乃與被告中美保全在93年7 月10日之協調會上達成協議 ，被告中美保全同意賠償被告力霸社區管委會 2,220,000 元，並撤回其對被告力霸社區管委會前所提起之給付管理 費訴訟。而依被告中美保全之前之承諾，其所應給付予伊 三人之報酬即為120,417 元（2,340,417 –2,220,000 ） ，又因伊三人與被告力霸社區管委會間具有委任關係，被 告力霸社區管委會自應與被告中美保全就上開金額負連帶 給付之責。詎經伊三人多次向被告二人催討，均未獲回應 ，伊三人再向內政府警政署請求調解，亦無效果。為此， 爰依委任及契約之法律關係，求為判決被告二人應連帶給 付120,417 元，及自93年7 月10日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息云云，並陳明願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告中美保全則以：原告三人乃係受被告力霸社區管委會之 委任而進行查帳，故其與原告三人間並無任何委任關係存在 ，且其雖曾於協調會中表示願給付查帳小組若干金額，惟此 乃係針對查帳小組因查帳而產生之費用，並非係給付報酬， 且其當初係向被告力霸社區管委會為要約，然已當場為被告 力霸社區管委會當時之主委訴外人丙○○所拒絕，故其並未 與原告三人達成給付報酬之合意，自無庸負給付報酬之責等 語資為抗辯，求為駁回原告之訴，並陳明願供擔保，請准宣 告免為假執行。
四、被告力霸社區管委會則以：當初係因其發現被告中美保全所 僱用之人員挪用社區款項，其乃自行委任原告三人進行查帳 ，故非係透過被告中美保全之要求，且於委任之際，並未承 諾將給付報酬。嗣因原告三人之查帳結果未臻詳盡，未為能 其所接受，其乃與被告中美保全開始進行賠償數額之協商， 是被告中美保全最後所賠償之數額，乃係因雙方協調之結果 ，並非係根據原告三人之查帳結果，故原告三人處理事務未
盡與處理自己事務為同一之注意義務，伊等自不得請求給付 報酬。又被告中美保全雖曾於協調會中表示願給付原告三人 若干金額，惟此乃係針對查帳小組因查帳而產生之費用，並 非係給付報酬，且亦當場為其當時之主委丙○○所拒絕，原 告三人亦不得依此而向其請求給付報酬。末其於與被告中美 保全達成和解後，已支付原告三人及訴外人王世才、陸靜雯 每人3,000 元，共150,000 元之獎勵金，並非完全未給付報 酬，原告三自不得再另立名目請求其給付等語資為抗辯，求 為駁回原告之訴，並陳明願供擔保，請准宣告免為假執行。五、本件原告主張被告中美保全前於93年2 月間承攬力霸社區之 保全及大廈管理等事務，惟在承攬期間，因被告中美保全任 用之會計事務人員私自挪用力霸社區住戶所繳交之管理費， 造成力霸社區管理經費嚴重不足及虧損，被告力霸社區管委 會乃決議在確定虧損金額前暫停發放保全服務費2 個月。詎 被告中美保全於此期間內竟逕向鈞院提起訴訟，請求被告力 霸社區管委會給付保全費用。嗣伊三人即受被告力霸社區管 委會之邀請擔任查帳小組成員。而於伊等查帳過程中，在93 年5 月18日之協調會中，被告中美保全曾表示願以2,340,41 7 元賠償被告力霸社區之虧損，且在經過伊查帳後，若此金 額大於實際虧損金額，則將結餘之金額給付以查帳小組，惟 若結額超過200,00 0元，超過部分即應歸還予被告中美保全 。後被告力霸社區管委會與被告中美保全在93年7 月10日之 協調會上達成協議，被告中美保全同意賠償被告力霸社區管 委會2,220,000 元，並撤回其對被告力霸社區管委會前所提 起之給付管理費訴訟之事實，業據提出與所述相符之民事聲 請撤回起訴狀、本院桃院興民仁93訴字第469 號函、被告力 霸社區管委會函、被告中美保全中美人字第0094號函、協調 會紀錄、協議書各1 份為證，並為被告二人所不爭執，堪信 為真實。
六、原告復主張被告二人應連帶給付報酬，惟為被告二人所否認 ，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠就中美保全部分：被告中美保全辯稱其雖就曾於93年5 月 18 日 之協調會上表示曾表示願以2,340,417 元賠償被告 力霸社區之虧損，且在查帳後，若此金額大於實際虧損金 額，則將結餘之金額給付以查帳小組，惟已旋為被告力霸 社區管委會主委丙○○所拒絕之情，業據證人丙○○於本 院審理中結證屬實，應堪信為真，且觀之該協調會紀錄， 除被告中美保全之經理許任銘簽名外，並無其他人之簽名 用印確認，即足認此被告中美保全之提議嗣後並未經他人 同意並實際作成決議，則原告三人依據未成立之決議，請
求被告中美保全應履行承諾給付查帳費用，即非有據。又 原告三人乃係被告力霸社區管委會所委任，此為兩造所不 爭執之事實，則伊與被告中美保全間即未存有委任關係存 在，自亦不得請求被告中美保全給付報酬。準此，被告中 美保全辯稱其無庸負給付報酬之責，即堪採信。 ㈡就被告力霸社區管委會部分：
⒈本件原告三人乃係經由被告力霸社區管委會之委任而從 事查帳工作，此為兩造所不爭執，則原告三人與被告力 霸社區管委會即已成立委任契約，固屬無疑，惟原告三 人亦自認於委任之際，並未與被告力霸社區管委會論及 報酬之給付，是本件乃係屬未約定報酬之委任契約，則 原告三人得否請求報酬，即應依民法第547 條之規定以 決之。
⒉惟按民法第528 條規定：「稱委任者，謂當事人約定， 一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」，非 以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬 ，即應就此有利之事實負舉證之責；民法第547 條規定 所謂依『習慣』或『依委任事務之性質』，前者一般指 地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其 職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判 決要旨參照）。本件原告三人雖係受被告力霸社區管委 會之委任而從事查帳工作，惟伊亦係力霸社區之住戶， 則帳目是否清楚，亦悠關伊自身之利益，依性質而言， 原告三人無償受任處理查帳工作，衡情亦屬可能，此外 ，原告三人復未能證明伊受任此案，有何應給付報酬之 習慣，則揆諸上開說明，原告三人得否請求被告力霸社 區管委會給付報酬，已非無疑。又被告力霸社區管委會 於事後亦已給付原告三人每人3,000 元以作為獎勵金， 此亦為原告三人所不爭執確實有收受，則縱原告三人得 請求報酬，亦應僅限於此，蓋原告三人請求被告力霸社 區管委會給付之報酬120,417 元，並非係被告力霸社區 管委會所同意給付，而係依據被告中美保全之提議，是 原告三人主張被告力霸社區管委會應基於未經決議通過 之數額120,417 元，當作伊所得請給付之報酬額，自亦 非屬有據。
㈢從而，原告三人依據委任及契約之法律關係，請求被告 二人應連帶給付120, 417元，及自93年7 月10日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬無據，應予駁 回。而原告之訴既經駁回，伊假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法及舉證，經審酌 於判決結果無影響，茲無一一臚列論述之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 12 月 11 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日 書記官 吳宏明
, 台灣公司情報網