臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度桃小字第2300號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還頂讓金事件，本院於中華民國95年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張應受判決事項 之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。查原告於訴 狀送達被告後，將訴之聲明給付金額由新臺幣（下同）4 萬 2,050元（起訴狀誤繕為2萬4,050元）更易為4 萬2,100元， 屬訴之變更，核係擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，合於上揭法律規定，先予敘明。二、原告主張：兩造與訴外人劉旭前於民國95年5 月19日簽訂檳 榔攤位讓渡契約，約定由原告及劉旭原各給付被告4萬2,050 元，共同頂讓被告所有位在桃園縣桃園市○○路1212號之「 小辣椒檳榔店」（下稱系爭契約）。詎被告向原告謊稱前開 檳榔攤位每5小時可售出20包檳榔，但實際2小時僅售出1 包 香菸，並騙取原告購買檳榔費用50元，經原告向被告請求返 還頂讓金及檳榔費用，合計4萬2,100元（42,050+50=42,100 ），被告卻表示祇願返還原告1萬8,000元，否則原告無法獲 得任何金錢，原告因此未予收受被告強迫給與之1萬8,000元 ，為此，爰依系爭契約之法律關係，訴請被告如數給付等語 。併為聲明：被告應給付原告4萬2,100元。三、被告則以：被告與原告、劉旭原已於95年6 月29日，同意各 以1萬8,000元合意解除契約，其餘款項則作為賠償被告損失 之用，雖被告持有之原告解約書已經滅失，惟仍持有與劉旭 原之解約書，並當日其配偶徐瑄宣亦在現場，可為證明等語 ，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、被告與原告、劉旭原於95年5 月19日簽訂檳榔攤位讓渡契約 ，約定由原告及劉旭原各給付被告4萬2,050元，共同頂讓被 告所有檳榔攤位，嗣被告於同年6 月29日與劉旭原合意解除 系爭契約，被告並返還所受領之1萬8,000元與劉旭原等事實 ，有系爭契約之讓渡書、合約書、與劉旭原之解約書各1 份 為證，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、是本件爭點在於：兩造有無以1萬8,000元合意解除系爭契約 ，原告得否請求被告返還頂讓金及檳榔費用？經查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又契約既因當事人 雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而解 除；契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸 責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外 ，並不當然適用民法第259 條之規定，最高法院57年臺上字 第3211號、59年臺上字第4297號著有判例可資參照。查原告 於簽訂系爭契約之同日，以檳榔攤位營收未如被告所言為由 ，請求退還頂讓金，復經被告表示同意，足認兩造意思表示 已達一致，合意解除系爭契約無訛。是依上揭說明，系爭契 約既經兩造合意解除，無論有無可歸責被告事由，應視兩造 有無特別約定，以為契約解除之法律關係適用。 ㈡次按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事 實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚 或其他利害關係，其證言亦非不可採信，最高法院53年臺上 字第2673號著有判例可資參照。查證人即被告之配偶徐瑄宣 證稱：其於95年6 月29日自住處取用現金1萬8,000元交付與 原告，以為系爭契約解除之賠償等語（見本院卷95年9 月13 日調解筆錄第2 頁），核與證人劉旭原結稱系爭契約合意解 除之返還數額相符（見本院95年11月22日調解筆錄第2 頁） ，亦與劉旭原之解約書記載內容互核無訛。雖證人徐瑄宣為 被告之配偶，然其陳述既核與證人劉旭原、解約書記載內容 相符，應堪認其證述非屬虛偽，得為憑據，自不得逕以證人 徐瑄宣與被告為配偶，而認其證言為不可採信；另證人劉旭 原固未於兩造解約時在場，僅事後經被告轉知上情，然證人 劉旭原係與原告共同頂讓被告之檳榔攤位，苟原告不欲與被 告達成賠償合意，與原告共同經營檳榔攤位之證人劉旭原亦 難期以低於頂讓金之數額同意被告之賠償約定，益徵被告確 與原告、證人劉旭原各以返還1萬8,000元為系爭契約解除後 之損害賠償約定無誤，不因兩造有無書立解約書而有異。 ㈢至原告主張：其當時未接受被告之賠償約定，另因精神狀況 不佳，已不記得當時情形等語。然查，原告雖患有慢性妄想 型精神分裂症之疾病，此有衛生署桃園療養院診斷證明書 1 紙在卷可稽，然觀諸原告對系爭契約締約及解約過程俱為清 楚，並質疑被告之檳榔攤位營收未如預期，只否認同意以 1 萬8,000 元為賠償並為收受等情，其當時精神狀況是否低於 常人，而無法為事理判斷，要非無疑。又者，質之原告於起 訴時記載「與被告相約調解後，只強迫歸還1萬8,000元，不 然原告即無法獲得任何金錢」，其後於本院95年9 月13日調 解期日經詢問「當日是否因調整藥物不清楚，有無收受被告
交付之1萬8,000元」，原告則陳述「不記得是哪一天」，嗣 於本院95年11月22日調解期日陳明「原告未曾與被告書立解 約書，且不同意以頂讓金一半之數額為返還約定，自不同意 被告提出之1萬8,000元意見，亦未予收受」；其歷次陳述互 有差異，且迭於起訴時及歷次庭期均未見原告主張未曾收受 被告交付之1萬8,000元，僅爭執係被告強迫交付或不記憶為 何日等語，遲至最後一次庭期始為前開主張，難徵原告確實 未收受被告交付之解約賠償金錢。是兩造已達解約賠償合意 之事實，業經本院認定如前，復原告當時精神狀況尚非無法 為事理判斷，且已同意收受被告之賠償，要不得以原告事後 翻異其詞，而認兩造未達此一賠償合意，則原告上揭主張， 欠屬無據，不足採信。
㈣另原告主張：被告於教導原告包檳榔時，騙取購買檳榔費用 50元等語。經查，原告對此迄未其出相關事證以為證明，復 被告亦否認上情，抗辯係原告先前所購買之檳榔費用，要無 何詐騙等語，則原告未能舉證以實其說，是其此節主張，亦 屬無據，欠難採認。
㈤綜上所述，兩造已合意解除系爭契約，並於95年6 月29日為 解約後之損害賠償約定，則被告已依約交付與原告1萬8,000 元，其相關解約後之法律關係亦因此而確定，原告即不得要 求被告返還頂讓金；另原告亦未舉證購買檳榔費用係被告詐 欺，亦不得為此請求。是原告本件請求，均屬無據，委無可 取。
六、從而，原告依系爭契約之法律關係，訴請如訴之聲明所示， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響；另原告原請求調閱其 95年度報案紀錄，業經其捨棄調查證據之聲請，爰不予調查 ，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第 436 條之19規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為其已繳納之第 一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日 桃園簡易庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日 書記官 劉璟佳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。