宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第7056號
原 告 甲○○
訴訟代理人 潘麗茹律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 趙昌平律師
複代理人 吳晨馨律師
張斐雯律師
上列當事人間95年度板簡字第7056號請求拆屋還地事件於中華民
國95年12月15日言詞辯論終結，於中華民國95年12月22日下午4
時，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 黃大千
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係台北縣鶯歌鎮○○段尖山小段450-3 地號 土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告係台北縣鶯歌鎮○ ○段尖山小段450-6 地號土地之所有權人，長期無權佔用系 爭土地約40平方公尺，於佔用系爭土地上建築門牌號碼為台 北縣鶯歌鎮○○路17號之磚造房屋及鴿舍（下稱系爭建物及 地上物），原告多次要求被告處理，被告均不予理會，顯無 拆除地上物之意思。被告長期無權占用原告所有之系爭土地 ，損害原告甚鉅；又系爭土地原為祖產，當初所有土地皆登 記於原告名下，私下劃分各自應有部分，於原告與其它兩位 兄弟承領後，為了要分割登記才書寫杜賣證書，原告與被告 之間沒有買賣關係存在等情，爰依民法第767 條物上返還請 求權之法律關係，併聲明：㈠被告應將台北縣鶯歌鎮○○段 尖山小段450-6 地號土地上，如附圖所示Ａ部分，面積7 平 方公尺之鴿舍以及附圖所示Ｂ部分，面積25平方公尺之建築 物予以拆除，並將土地騰空返還原告；㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告所有台北縣鶯歌鎮○○段尖山小段450-2 及450-6地號土地，與原告所有之系爭土地均係自台北縣鶯 歌鎮○○段尖山小段450地號土地分割而來：兩造與訴外人 呂阿義為親兄弟，三人原本即於前開450地號耕地劃定區域
各自耕作，並以共同提出稻穀方式，向政府申請放領前開45 0地號土地，並將之登記於原告名下。嗣三人為使用、收益 與處分分耕之土地，乃於民國56年10月30日訂立買賣契約， 由原告將前開450地號土地依各人於前揭放領前各自耕作之 範圍，分別出賣予被告與訴外人呂阿義，並於56年12月13日 向台北縣樹林地政事務所申請將前開450地號土地辦理分割 為台北縣鶯歌鎮○○段尖山小段450、450-2、450-3及450- 4等地號共4筆土地，前開450地號土地登記為呂阿義所有， 面積為975平方公尺，450-2地號土地登記為被告所有，面積 為1,280平方公尺，450-3及450-4地號土地則登記為原告所 有，面積分別為17平方公尺及1,549平方公尺，於57年1月4 日完成上開登記；又被告所有之前開450-2地號土地於81年8 月20日另行分割出台北縣鶯歌鎮○○段尖山小段450-6地號 土地，面積為91平方公尺，前開450-2地號土地面積則變更 為1,189平方公尺；㈡原告於71年間，以系爭土地因台北縣 板橋地政事務所辦理分割時面積計算錯誤，致其登記之面積 與事實不符，向該地政事務所申請更正面積，並於92年間提 起民事訴訟，請求被告及訴外人呂阿義協同辦理更正登記， 嗣經本院判決被告敗訴確定在案（下簡稱前訴訟）。被告及 訴外人呂阿義協同原告向台北縣樹林地政事務所將前開450 地號土地面積更正登記為957平方公尺、前開450- 2地號土 地更正登記為1,146平方公尺、前開450-3地號土地面積更正 登記為14 5平方公尺、前開450-4地號土地面積更正登記為 1,482平方公尺；㈢被告係有權占有系爭土地中之43平方公 尺：兩造於56年10月30日簽立之杜賣證書（下稱系爭杜賣證 書）載明：「土地標示：台北縣鶯歌鎮○○段尖山小段450- 2地號，面積為0.1280公頃，價款新台幣8,500元整，前開不 動產係本人（即原告）所有，今與台端（即被告）接洽議定 ，愿以前開價款賣與台端，將該不動產於現場指明界址移交 台端永為所有，嗣後使用收益乃屬台端之自由，又保此不動 產全無與他人設定權利或來歷不明及產權糾紛等情事，如有 是事，願由本人負責，理直不干台端之事」，系爭杜賣證書 於56年12月13日經台北縣鶯歌鎮公所監證。據此，被告係向 原告購買面積0.1280公頃亦即1,280平方公尺之土地，被告 並依土地面積給付原告相當之價金，則依民法第348條規定 ，原告負有給付1,280平方公尺土地予被告之義務。又關於 系爭杜賣證書雖記載被告所買受者為450-2地號土地，然前 開450-6地號土地係自系爭杜賣證書所載450-2地號土地分割 而來，故前開450-6地號土地亦屬此買賣契約標的。原告尚 未為變更登記前，被告所有前開450-2地號土地面積為1,189
平方公尺，前開450-6地號土地面積為91平方公尺，合計為 1,280平方公尺，即為前揭買賣契約約定之面積；原告為變 更登記後，前開450-2地號土地面積變更為1,146平方公尺， 加上前開450-6地號土地面積，僅有1,237平方公尺，較前揭 買賣契約約定之面積短少43平方公尺，而此短少之面積即為 原告主張被告占用系爭土地之部分，被告乃基於系爭杜賣證 書而得以占用此系爭土地中43平方公尺之部分等語，資為抗 辯，併聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准免予假執行。
三、兩造不爭執之事實
㈠原告主張係系爭土地之所有權人，被告係台北縣鶯歌鎮○ ○段尖山小段450-6地號土地之所有權人，為被告所不爭 執，並有系爭土地之土地登記謄本影本1份（見本院卷原 證1）及台北縣鶯歌鎮○○段尖山小段450-6地號土地之土 地登記謄本影本1份（見本院卷原證2）在卷可稽，堪信為 真實。
㈡原告於71年間，以系爭土地因台北縣板橋地政事務所辦理 分割時面積計算錯誤，致其登記之面積與事實不符，向該 地政事務所申請更正面積，並於92年間提起民事訴訟，請 求被告及訴外人呂阿義協同辦理更正登記，嗣經本院判決 被告敗訴確定在案等情，有本院板橋簡易庭92年度板簡字 第2804號民事簡易判決、本院93年度簡上字第78號民事判 決及本院95年度再易字第10號民事判決附卷可參，復經本 院調取本院板橋簡易庭92年度板簡字第2804號民事簡易判 決、本院93年度簡上字第78號民事判決及本院95年度再易 字第10號民事判決暨卷證資料核閱無訛，自堪為真正。 ㈢被告至今仍佔用系爭土地之如附圖一所示部分面積，並搭 建系爭建物及地上物共32平方公尺，為被告所不爭執，有 原告所提照片2張（見本院卷原證3、4），並有本院95年9 月19日勘驗筆錄在卷可按，復有台北縣樹林地政事務所95 年10月16日北縣樹地測字第0950013550號土地複丈成果圖 附卷可參。
㈣被告所有台北縣鶯歌鎮○○段尖山小段450-2及450-6地號 土地，與原告所有之系爭土地，均係自台北縣鶯歌鎮○○ 段尖山小段450地號土地分割而來，為兩造所不爭執，並 有被告所提台北縣鶯歌鎮○○段尖山小段450-2地號土地 之土地登記謄本影本1份在卷可稽，堪信為真實。四、兩造爭執之事項：
㈠原告與被告之間就台北縣鶯歌鎮○○段尖山小段450地號 土地究竟有無買賣關係存在？
㈡被告是否無權占用系爭土地？
五、得心證之理由
㈠按學說上所謂「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提 出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就 與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張 ，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原 則而言，該「爭點效」必以「於同一當事人間」、「非顯 然違背法令」及「未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等 情形始有其適用；次按確定判決之既判力，固以訴訟標的 經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但 法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭 點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭 點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提 出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一 當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該 已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判 斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。（此有最高法院 73年度台上字第4062號裁判要旨、95年度台上字第1972號 裁判可資參照）
㈡查前訴訟僅系判斷登記之面積有無錯誤，並未判斷系爭杜 賣證書之真偽，再者，兩造皆未爭執系爭杜賣證書之形式 上真正，僅係就當初書立系爭杜賣證書之原因而有爭執， 經本院調取原確定判決案卷核閱無訛（本院93年度簡上字 第78號民事判決）；又前訴訟均未以系爭杜賣證書為重要 爭點法律關係，亦從未認定系爭杜賣證書內容為不實。是 本院仍有審酌系爭杜賣證書之必要，合先敘明。 ㈢再按「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭 執者，不在此限」，民事訴訟法第357條定有明文；次按 以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應 就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。又文書之證 據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真 正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記 載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之 依據而言。形式上證據力，因其為私文書或公文書而分別 依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之。文 書之實質上證據力，則由法院根據經驗法則，依自由心證
判斷之。（此有最高法院91年台上字第2182號判決可資參 照）
㈣經查本件原告主張系爭土地原為祖產，當初所有土地皆登 記於原告名下，私下劃分各自應有部分，於原告與其它兩 位兄弟承領後，為了要分割登記才書寫系爭杜賣證書，原 告與被告之間沒有買賣關係存在等情，被告則以兩造間確 有買賣關係存在，有買賣契約，被告亦已給付買賣價金等 語置辯。經查：被告所提系爭杜賣證書（見本院卷被證1 ），原告於前訴訟歷審中皆未爭執其形式上真正，觀諸前 訴訟中兩造於56年12月13日就前開450地號土地進行分割 時，係依分割前兩造原各自實際分管之土地現場指界進行 測量以為分割，兩造於分割指界時，就界點並無爭執，為 兩造所不爭執（見93年度簡上字第78號卷一第176頁）， 於分割前，前開450地號土地原係由兩造共同出資承領， 並進行分管各自耕作，嗣並按實際耕作面積進行分割等情 ，亦為兩造所不爭執（見93年度簡上字第78號卷一第174 、175頁），復經本院調取本院93年度簡上字第78號與95 年度再易字第10號民事判決卷證資料核閱無訛。是被告與 原告於56 年10月30日簽定該杜賣證書之際，前開450地號 土地僅係因尚未辦理分割測量，使兩造無從精確分割指界 ，並非當然表示兩造就系爭杜賣證書上記載之內容認有錯 誤而欲更改之。
㈤又按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示 ，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對 於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關 於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件 之性質定之。」「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產 權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價 金互相同意時，買賣契約即為成立。」民法第153條、第 345 條分別明文定之。
㈥查兩造於56年10月30日簽立系爭杜賣證書時載明：「土地 標示：台北縣鶯歌鎮○○段尖山小段450-2地號，面積為 0.1280公頃，價款新台幣8,500元整，前開不動產係本人 （即原告）所有，今與台端（即被告）接洽議定，愿以前 開價款賣與台端，將該不動產於現場指明界址移交台端永 為所有，嗣後使用收益乃屬台端之自由，又保此不動產全 無與他人設定權利或來歷不明及產權糾紛等情事，如有是 事，願由本人負責，理直不干台端之事」，並於56年12月 13日經台北縣鶯歌鎮公所監證等情，亦為原告所自認，再 查前開系爭杜賣證書之內容觀之，兩造間對於買賣標的物
、買賣價金之具體金額、交付買賣標的物時之方式與被告 對於買賣標的物之使用收益權利，皆有明確而具體記載， 則揆諸上揭說明，兩造既已對於前開買賣之必要之點，意 思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其買 賣契約成立，應認兩造間確有買賣契約法律關係存在。 ㈦復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文；再按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，此有最高法院17年上字第917號判例要旨可參。 原告一再主張為了要分割登記才書寫系爭杜賣證書，兩造 間沒有買賣關係存在，惟未能舉證以實其說；復查無其它 積極證據足以否定系爭杜賣證書所載買賣契約法律關係乃 不存在等情節，則難認兩造間書立系爭杜賣證書卻無買賣 關係存在。是原告前揭主張，洵屬無據，自無可採信。 ㈧末按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該 物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利 之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物 之義務。」民法第348條定有明文。查兩造間既然對於系 爭土地有買賣契約法律關係存在，已如前述，則揆諸前揭 規定，原告自應履行出賣人責任，依系爭杜賣證書內容所 載：「保此不動產全無與他人設定權利或來歷不明及產權 糾紛等情事，如有是事，願由本人（原告）負責，理直不 干台端（被告）之事」等語，按照系爭杜賣證書上所載買 賣土地面積0.1280公頃即1280平方公尺如實給付被告；嗣 因原告為變更登記後，被告所有之前開450-2地號土地面 積登記變更為1,146平方公尺，加上被告所有前開450-6地 號土地面積，僅1,237平方公尺，較前揭買賣契約約定之 面積短少43平方公尺；而被告搭建之系爭建物及地上物， 經本院委託台北縣樹林地政事務所經測量後共32平方公尺 ，除其中編號A之鴿舍使用面積7平方公尺之部分位於被告 所有土地，餘皆占用系爭土地，惟所占面積如附圖一所示 ，既未滿32平方公尺，尚未達原告依系爭杜賣契約應給付 被告系爭土地43平方公尺之義務。是被告對於系爭土地附 圖一所示部分，因前開買賣契約而取得占有權源，洵堪以 認定。況原告主張為了要分割登記才書寫系爭杜賣證書云 云，縱屬實在，兩造間亦有分割協議存在，亦足為被告占 有系爭土地之權源，原告主張被告無權占有，亦不足採。六、從而，原告依民法第767條所有物返還請求權之法律關係，
請求被告拆除系爭建物及地上物，並將土地騰空返還原告， 自無理由。
七、原告之訴既無理由，則其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回。
八、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於 本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書記官 黃大千 法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 書記官 黃大千（有附圖）