宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第5584號
原 告 甲○○
訴訟代理人 連鳳翔律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林振煌律師
上列當事人間95年度板簡字第5584號請求清償債務事件於中華民
國95年11月28日言詞辯論終結，於中華民國95年12月8 日下午4
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 黃大千
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告方面﹕
一、聲明：求為判決﹕
（一）被告應給付原告新台幣﹙下同﹚460000元及自起訴狀繕本 送達之日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）如受有利之判決，原告願供擔保，請准宣告得為假執行。二、陳述﹕
（一）被告於民國（下同）94年11、12月間為開設位於台北市○ ○○路○段91號2樓之「竹園卡拉ＯＫ店」，向原告請求貸 予資金協助，原告遂於94年12月 7日先向訴外人鄭景元借 款 80000元交予被告購買店內設備，另於94年12月22日向 訴外人薛文統借款200000元貸予被告，復又於95年 1月間 再向訴外人黃捷詒借款180000元，並由訴外人黃捷詒直接 匯入被告之帳戶。詎被告順利開店後，尚未清償上開原告 貸予被告之資金，而於95年農曆年前，因與原告發生口角 爭執，竟用力推打原告，並威脅原告不得再進入店內一步 ，嗣後並多次以電話恐嚇原告。被告對於原告請求清償債 務一事，均不予理會，影響原告甚鉅，為此，爰依消費借 貸契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文之所示。三、對於被告抗辯之陳述：
（一）原告未曾向被告借款，也未曾簽任何面額之本票予被告， 被告所指原告多次借錢，均屬子虛烏有：緣原告投資被告
店內設備，從裝潢設備到音響，多為原告出資購買，豈有 需要向被告借錢？足見被告所言非實，請被告依法提出本 票正本，以明事實，原告並聲請將該二張本票送交鑑定， 以確認該筆跡是否為原告親簽，或係被告偽造文書及假債 權？如鑑定結果係屬偽造，原告定將追究到底，絕不寬貸 。
（二）被告所指原告一搬到板橋就打電話要被告和開卡拉OK店， 不符常理，絕非實情：果如被告於答辯狀中所言，因搬家 並非兒戲，如無日後工作之打算，當不至於貿然決定搬遷 。況94年11月20日原告甫遷至台北隔天，尚未安頓下來， 豈可能立刻得知有適合的店面，進而打電話提議被告開店 ？實乃因被告事前極力邀約，原告一時受感情所欺，才決 定大費周章由花蓮搬到板橋，以助被告設開卡拉OK店。至 於被告所言顯係妄自編串，顛倒是非黑白，盼 鈞院明鑒 。
（三）原告之姊黃明玥已於兩年前過世，「板橋市○○路 ○段50 巷36號5樓之3」之房屋自無可能屬黃明玥所有：查原告之 姊黃明玥已於兩年前過世，「板橋市○○路○段50巷36號5 樓之 3」之房屋並非黃明玥所有，概為被告自行編造，又 被告當時所居住之大樓管理費每月僅 900元，豈能積欠到 20000 元之多。又電費及手機通話費每月僅一、兩千元， 原告經濟無虞，一向自行按時繳納，根本不可能連電話費 都要向被告告貸，被告之無理編造實無足採。
（四）原告之姊黃婕怡先後匯款180000元至被告華僑銀行帳戶， 係為被告要求借款，原告乃央請黃婕怡幫忙：查原告未曾 向被告借錢，自無還錢之需要，況原告向黃婕怡借款時， 曾表示係因被告請求借款之故。且嗣後原告絕非沒有償債 能力之人，所有因被告之故向姊姊及友人之借款均已清償 完畢，惟貸予被告後，迄今被告仍分文未還。
（五）被告所提供之本票影本，顯係其自行偽造： ⑴查被告所提出兩張本票影本中，票號542209之筆跡墨色 粗細竟與票號542210之發票人簽名、身份證字號之墨色 粗細相同，而與金額、日期欄位之墨色粗細顯有不同， 且發票日期相隔十多日，分明係被告一次偽造原告之簽 名於兩張本票上，再換筆填寫日期，其心可議！ ⑵票號542209之本票上金額、簽名及身份證字號筆跡生硬 ，字母 A右下角勾起相當不自然，數字3、5書寫亦不流 暢，顯係刻意模仿，然其筆跡與原告筆跡仍有不同，本 票上之印章則與被告自己的印章、大小、字體、外框相 仿，根本係同一人所刻，請 鈞院令被告提出為其本人
刻印 (如答辯狀)者之姓名、聯絡方式，並請 鈞院傳訊 該證人，以查證本票影本上所蓋甲○○之印是否亦為乙 ○○所同時委刻。
⑶被告誑稱原告於95年1月3日向被告借款 70000元，以贖 回點當物品，惟查被告提供之華僑銀行存摺影本清楚可 見：當日被告提領現金 70000元後不到20分鐘，原告之 姊黃婕怡即匯入 80000元至該帳戶。原告豈有可能於該 日簽妥本票向被告借款 70000元後，請其姊黃婕怡立刻 匯入80000元，比被告領出款項尚多10000元？原告縱有 需要，直接向其姊黃婕怡借款即可，根本不必簽本票， 何苦簽下本票指定於 1月20日付款，又請黃婕怡立即於 當日匯入80000元，又於1月19日再匯入100000元與被告 ？由此足見被告謊言不攻自破。顯係被告自行將存款花 用一空 (1月3日被告提款後僅剩16663元，1月19日該帳 戶內僅有600元)，不足支付所需，才向原告借貸。 ⑷原告另提出其他書寫文件影本，以供核對筆跡，不容被 告偽造證據、誣指狡賴。
（六）原告另提出自行支付之店內設備、家具、材料、廣告等費 用之收據數張，足證兩造確為合夥投資：
查原告日前找出被告店內設備，從家具、裝潢到廣告費用 ，多為原告出資，有單據數張可稽，絕非如被告所稱由其 獨自開設，再雇用原告。原告係自己出資與被告合夥開店 ，既然是自己的店，豈有可能如被告所稱潛入店內，砸壞 器具、燒毀帳本？試問原告有何動機去破壞自己苦心投資 經營的卡拉OK店，況從房租到設備等多為原告出資，開店 不過一、兩個月，燒毀帳本對原告有何益處？足見被告顯 係謊言連篇，因自己提不出有利證據，竟誣指原告毀壞， 行為實屬低劣。綜上，本案被告所辯皆為誑言，又偽造證 據，全無可採。
（七）被告各項指控均為誣指，相關全部告訴如傷害、毀損、恐 嚇等，經檢察官曉諭後，均已撤回，足證被告所述非實： 查原告起訴後，被告為求報復，陸續向士林地檢署誣指原 告犯有傷害、毀損、恐嚇等罪嫌，經歷次開庭調查，發現 全係被告自導自演，查無實據，承辦檢察官即曉諭被告撤 回全部告訴，否則可論以誣告罪責。嗣後，被告已將全部 告訴撤回，由此足見，被告意在玩弄司法，不惜捏造證據 ，多次以污衊原告甲○○，故其所述當無可採。（八）本案係單純之借款清償問題，兩造固曾合作投資經營竹園 卡拉OK店，惟一切資產設備、房租，係由兩人分別出資購 置或簽約，雙方財務各自獨立，並無公同共有或股份之約
定，兩造固曾合作經營該卡拉OK店，為雙方並無所謂合夥 財產共有或股份多寡之約定，彼此財務各自獨立，店內設 備，部分由原告出資購置，部分由被告購買，並未約定為 合夥財產由雙方共有。系爭借款亦為被告個人向原告之借 款，並非原告之出資額，被告亦從未提出此類證據、主張 ，故本案絕非合夥清算之問題，而係單純之借款清償請求 ，被告至此仍妄圖抵賴，拒絕清償。
四、證據：
提出訴外人鄭景元之存摺、原告向訴外人薛文統借款之借據 及薛文統之存摺、匯入被告帳戶180000元之匯款單、原告親 筆書寫之匯款單、及其他文件以辨明筆跡、家具、裝潢到廣 告等費用單據數張等件影本為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）如為不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
（一）原告於94年11月20日從花蓮來到板橋，其於94年11月21日 通知被告說台北市○○○路○段89巷1號 2樓，有一間店可 做卡拉OK店，其要與被告合開卡拉OK店，並稱說其姊姊於 西門町開「楓彩卡拉OK店」很賺錢，包被告 2個月回本， 於是被告於94年11月21日至中華商銀把外匯美金 15000元 結換新台幣506741元。
（二）另被告於94年11月21日於中華商銀領出新台幣130000元， 原告則馬上向被告借20000元去繳板橋市○○路○段50巷36 號5之3之管理費。
（三）又於94年11月22日晚上6點多至台北市○○○路○段13號與 房東（即訴外人許樹勳）簽約，房租每月 28000元，且押 租金3個月84000元。
（四）94年11月21日原告因板橋市○○路○段50巷36號5之 3之房 屋要出售，須整理房屋內部，而向被告借140000元，其於 95年1月3日又向被告借款 70000元，稱說去當鋪贖回物品 ，約於晚間7點左右由被告陪同其前往贖回。
（五）原告於分別於95年1月3日、95年 1月19日匯款至被告之華 僑銀行戶頭，故被告所匯之款項，非借款而是還款，故原 告所言非真實。
（六）被告於94年11月、12月間為開設卡拉OK店，曾以房屋抵押 貸款約90餘萬元，並有美金 15000元之定期存款單解約， 所需費用足以獨立負擔，而相關費用據被告統計約32餘萬
元，何須向被告或其友人借款？原告所言顯非實在。（七）事實上，原告曾向被告借款140000元、 70000元，有原告 簽發之本票影本可稽，原告起訴主張之黃婕怡匯款，乃原 告償還積欠被告之款項，並非被告向原告之借款，原告起 訴所述，根本是顛倒事實之詞。
（八）兩造本為小北百貨之同事，嗣被告開店聘請原告幫忙，嗣 原告離職後竟糾眾將店面砸毀，有照片及報案單可稽，借 款亦尚未完全清償，反而起訴誣指被告向其借款居心不良 。
（九）至於原告提出渠向友人借款之單據等資料，均與被告等無 關，更不足為被告向原告借款之證明。
三、證據：提出外匯存款單、遠東商銀及華僑銀行之存摺各 1份 中華商銀存摺、存證信函、定存單、營業相關單據及 明細表、本票2紙、照片3張、報案單等件影本為證。 理由
一、按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。」（ 最高法院八十二年度台上字第一七二三號判決意旨參照）， 又「經由銀行以電匯金錢與他人，依現行銀行實務作業，匯 款單據上不必載明匯款原因，自無從僅以電匯之事實證明匯 款之原因。」（最高法院八十七年度台上字第七三０號判決 意旨參照）。
二、本件原告主張於94年11月22日向第三人薛文統借款20萬元， 轉借原告云云，提出薛文統存摺、借據影本各1 件為證，然 為被告所否認，而被告所舉證人薛文統則證稱：「94年12月 22日是我拿錢借給甲○○。我知道黃淑芬與乙○○有合夥做 生意。黃淑芬跟我說是乙○○要錢，但是乙○○本人並沒有 跟我講。黃淑芬說乙○○要錢是要作卡拉ＯＫ店，他們兩個 人合夥。我是從我的帳戶存摺直接提領出來借給黃淑芬的。 黃淑芬說是要供卡拉ＯＫ店周轉用的。」等語（見本院95年 9 月8 日調解筆錄），既言合夥，足認上開款項並非被告個 人借款，原告主張20萬元係被告個人向伊借款云云，自不足 採。
三、又原告主張於94年12月7 日向第三人鄭景元借款8 萬元，在 卡拉ＯＫ店交給被告購買設備云云，為被告所否認，並辯稱 ：卡拉ＯＫ店設備均係用被告資金購買等語，提出被告存摺 、定存單、營業相關單據、明細表影本等為證，而證人鄭景 元僅證稱：「甲○○確實有向我借了8 萬元，而且我是拿到 卡拉ＯＫ店去給甲○○，我並且有親眼看到甲○○親手將這
8 萬元交給乙○○…當時甲○○向我要借錢時說要購買卡拉 ＯＫ店的音響，她說要借給老闆買設備」（見本院95年10 月24日調解筆錄），姑不論證人所言是否實在，證人僅係先 聽原告片面之詞，並未於被告取錢當時當場向被告詢問，該 款項難逕認係被告個人向原告借款，且被告所提出購買金嗓 音響之訂金單係94年11月28日訂購，並已付訂金30000 元， 餘款130000元亦與原告前開借款金額、時間不符，原告本部 分主張亦不足採。
四、又本件原告再主張第三人黃婕詒於95年1 月3 日、95年1 月 19日分別以8 萬元、10萬元轉帳予被告之原因為消費借貸， 為被告所否認，並辯稱：原告係清償借款而轉帳等語，則就 被告借款之事實自應由原告負舉證責任。經查：由原告所提 出之轉帳單觀之，其上並未記載轉帳之原因，原告復未能提 出借據或其他足以證明借貸事實之證據以證明95年1 月3 日 、95年1 月19日轉帳之原因為消費借貸，揆諸前開說明，原 告之主張，尚難信為真實。
五、從而，原告既不能舉證證明被告有因消費借貸而向原告借款 46萬元，則其本於消費借貸之法律關係，請求被告給付46 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，即屬無據，不應准許。原告之訴既無理由， 則其假執行之聲請亦無依據，併予駁回。
六、兩造其餘主張陳述及所提之證據，於本件判決結果並無影響 ，不再一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書記官 黃大千 法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日 書記官 黃大千