最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02794號
抗 告 人 統強實業有限公司
代 表 人 乙○○ 送達處
送達
南路
上列抗告人因與相對人行政院金融監督管理委員會間聲請假處分
事件，對於中華民國95年10月4日臺北高等行政法院95年度全字
第133號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告意旨略謂：依「無期待可能條款」理論，在訴願及撤銷 訴訟均已不能達成有效之權利保護時，應許可當事人對於行 政處分提起預防之不作為訴訟。本件相對人若許可有限責任 台北市第一信用合作社（以下簡稱台北一信）變更登記為稻 江商業銀行股份有限公司（以下簡稱稻江商銀），隨著核准 處分作成，立即形成一定之事實狀態，將對台北一信民國（ 下同）89年1月29日通常社員代表大會及90年4月26日第1次 股東會，通過變更組織為世紀商業銀行股份有限公司（以下 簡稱世紀商銀）之議案相牴觸。若此一事實狀態屆時造成， 將涉及龐大複雜的法律關係，為避免法院面臨違法行政處分 之撤銷，與既成法安定性之維持產生困擾與僵局，於民事訴 訟確認代表大會決議無效案前，相對人應停止台北一信變更 登記為稻江商銀之審查。又本件抗告人在90年4月26日所召 開之第1次股東會中當選1席董事與1席監察人，抗告人之法 定代理人乙○○更於92年8月1日召開之第1次常務董事會中 ，當選為世紀商銀第一屆董事長。若相對人許可台北一信變 更登記為稻江商銀，無異使改制為世紀商銀之議案胎死腹中 ，更使抗告人之董監、董事長資格喪失，對股東權益保障亦 有不足，此「重大之損害」具有「急迫之危險」且有「必要 性」，爰請求廢棄原裁定，命相對人不得許可台北一信變更 登記為稻江商銀。
三、原裁定以：假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案 請求尚未經判決確定前，為預防將來債權人勝訴後因現狀變 更，有日後不能實現或甚難實現之虞而設，故假處分之聲請 ，應以債權人對於債務人現在或將來有訴訟繫屬之本案請求
為前提要件；又聲請假處分依行政訴訟法第298條第1項及第 2項規定，須以公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚 難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分；或於爭執 之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危 險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。就請求假處分 之原因，依法抗告人亦應釋明之。又依行政訴訟法第299條 規定，關於行政機關之行政處分，不得為假處分。次查行政 機關以行政處分作為行政上措施之手段，在制度上已存在各 種機制，如行政處分作成後有訴願及撤銷訴訟之救濟途徑， 在行政訴訟繫屬中或起訴前，行政處分之相對人得聲請裁定 停止執行等，除當事人已無從期待循現行行政訴訟程序之其 他訴訟類型，維護其權利保護之利益外，原則上應認當事人 不得任意聲請行政法院預先判命行政機關不得作成某種行政 處分，以免行政權之運作遭受過度之干預。本件台北一信向 相對人申請變更組織為商業銀行，須經相對人以行政處分為 准駁，本件亦乏據足認抗告人已無從期待循現行行政訴訟程 序之其他訴訟類型，維護其權利保護之利益，依前揭說明， 抗告人自不得聲請以假處分預先命相對人（行政機關）不得 為某種行政處分。再抗告人固援引行政訴訟法第298條規定 為聲請，惟抗告人並未就如不為本件假處分，其公法上權利 ，將有何具體之事實致現狀變更而有不能實現或甚難實現之 虞等原因，提出可供即時調查之證據供核；復未就如不定暫 時狀態之假處分，將有何「重大之損害」或「急迫之危險」 而有「必要性」等法定要件，舉證釋明之。是抗告人聲請假 處分，於法未合，應予駁回。
四、本院查：（一）、按「公法上之權利因現狀變更，有不能實 現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。」 、「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避 免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」 固為行政訴訟法第298條第1項、第2項定有明文。又「關於 行政機關之行政處分，不得為前條之假處分。」同法第299 條亦定有明文。再者，請求假處分之原因應釋明之，亦為行 政訴訟法第302條、第297條準用民事訴訟法第526條第1項所 明定。在通常情形，人民對於行政機關經由行政處分所採取 之將來措施，聲請暫時性之預先權利保護，係欠缺權利保護 之必要，而應該在行政處分作成後，於必要時依行政訴訟法 第116條或第117條規定聲請停止執行以求保護權利；因此， 只有在不能依前揭聲請停止執行規定，以保護權利，或依前 揭聲請停止執行規定請求，不能防止發生重大之損害或避免 急迫之危險時，方有聲請暫時性之預先權利保護之必要性。
本件抗告人聲請假處分意旨以：本件台北一信於89年1月29 日通常社員代表大會審議申請變更組織為商業銀行相關議案 ，決議通過：申請變更組織為股份有限公司之商業銀行、變 更組織為商業銀行之「營業計畫書」、「社股與股權轉讓辦 法」、「公司章程」、「股東會議事規則」、「董事及監察 人選舉辦法」，並定名為世紀商銀。嗣台北一信之理事會另 於90年4月26日召開「有限責任台北市第一信用合作社申請 變更組織為世紀商業銀行第1次股東會」，會中通過: 變更 組織為商業銀行之「營業計畫書」、「社股與股權轉讓辦法 」、「公司章程」、「股東會議事規則」、「董事及監察人 選舉辦法」，並選舉出周碧娟、葉玉清、統佳科技股份有限 公司（佔3席）、王正義、統強實業有限公司、李良民、吳 巖、黃世淞、陳柳松、蘇一仲、陳水木、莊正敏、徐銘卿等 15名董事，及統佳科技股份有限公司（佔2席）、黃豐益、 蔡張秀文、統強實業有限公司等5名監察人，亦即抗告人當 選1席董事及1席監察人。世紀商銀隨即於92年6月27日、92 年7月8日及92年7月23日分別召開3次董事會，92年8月1日召 開第1次常務董事會，會中選舉出乙○○為世紀商銀第一屆 董事長。而不論台北一信95年度通常代表大會之決議違法抑 或稻江商銀之股東會召集違法；台北一信均不應向相對人聲 請變更登記為稻江商銀。且台北一信目前已達到改制條件， 改制在即，如不許為假處分，日後恐生紛爭，對股東權益保 障亦有不足，實有速予假處分之必要。為此，爰依行政訴訟 法第298條聲請假處分。請求在民事訴訟確認代表大會決議 無效前，相對人不得許可「有限責任台北市第一信用合作社 」變更登記為「稻江商業銀行股份有限公司」等語。 （二）、原裁定關於本件台北一信向相對人申請變更組織為 商業銀行，須經相對人以行政處分為准駁，尚不得認抗告人 已無從期待循現行行政訴訟程序之其他訴訟類型及停止執行 之程序，以維護其權利保護之利益；以及抗告人對於行政訴 訟法第298條第1項或第2項所規定之假處分之法定要件，並 未提出確切之證據以釋明之等事項均已詳為論述，乃駁回抗 告人請求在民事訴訟確認代表大會決議無效前，相對人不得 許可「有限責任台北市第一信用合作社」變更登記為「稻江 商業銀行股份有限公司」之假處分聲請。揆諸前揭規定及說 明，原裁定駁回抗告人在原審之聲請，尚無違誤，抗告意旨 仍執陳詞聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日
第一庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 吳 明 鴻
法 官 陳 秀 美
法 官 梁 松 雄
法 官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網