最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02725號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 甲○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國94年8月
31日臺北高等行政法院94年度簡字第88號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。
二、本件上訴人民國（下同）87年度綜合所得稅結算申報，經被 上訴人初查以上訴人將其與黃源湖共有坐落台南縣佳里鎮○ ○路253號房屋（下稱系爭房屋）供其繼母曾長霞經營長霞 小吃攤使用，並提供予「佳里花苑」營業使用，未申報租賃 所得，乃依行為時所得稅法第14條第1項第5類第1款、第4款 規定，參照當地一般租金標準，核定系爭房屋全年租賃收入 新台幣（下同）7萬2,600元，減除43%必要損耗及費用後， 核定租賃所得4萬1,382元，併課其當年度綜合所得稅。上訴 人不服，申請復查，未獲變更，遂循序提起行政訴訟。案經 原審法院駁回其訴，略以：按「將財產借與他人使用，除經 查明確係無償且非供營業或執行業務者使用外，應參照當地 一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅。」為行為時所 得稅法第14條第1項第5類第4款所明定。查本件系爭房屋， 所有權人為上訴人與黃源湖（持分各二分之一），有該所有 權狀影本附原處分卷足查，復為兩造所不爭執，而本（87） 年度無償供上訴人之繼母曾長霞居住並經營「長霞小吃攤」 ，有戶政連線戶籍資料、財政部財稅資料中心小營所稅一般 資料核定檔及上訴人89年1月13日之申請書內容等資料附原 處分卷可稽，核屬行為時所得稅法第14條第1項第5類第4款 規定之「借與」行為（即民法編無償使用借貸之行為）。又 系爭房屋本（87）年度除供上訴人之繼母設籍居住外，經查 得尚提供予佳里花苑作營業使用，有89年7月10日小營所稅 一般資料核定檔線上外更正資料表影本一份附原處分卷足徵 ，參據首揭所得稅法第14條第1項第5類第4款規定，縱使上 訴人未曾向任何人收取任何租金屬實，仍應就提供予佳里花
苑營業使用部分，參照當地一般租金標準，計算租賃收入， 繳納所得稅。上訴人主張依據與曾長霞所立之協議書內容（ 下稱系爭協議書），亦可證明系爭房屋歸曾長霞管理使用等 語。然查，系爭協議書係於67年12月30日簽立，其中第4點 約定，系爭房屋之「電費、水費、電話費、一切稅捐費用」 由上訴人兄弟共同分擔，有上訴人所提附原審卷之系爭協議 書足證，惟系爭協議書同第4點末尾則註記：「．．．使用 期間一年，由民國68年1月1日生效。．．．」，可見依照上 訴人所提之系爭協議書所示，系爭房屋管理使用權縱使有約 定歸曾長霞，亦因系爭協議書所載有效期間僅為一年，亦早 於69年間屆滿而回歸原所有權人。足見系爭協議書仍無法證 明上訴人前開主張之事實。綜上，被上訴人依據首揭規定， 參照當地一般租金標準，核定系爭房屋全年租賃收入7萬2,6 00元，減除43%必要損耗及費用後，核定租賃所得4萬1,382 元，併課其當年度綜合所得稅，並無違誤，復查及訴願決定 予以維持，並無不合等由。資為判斷之論據。
三、本件上訴意旨略以：就系爭房地，上訴人與繼母間並無提供 或借與之法律關係。又上訴人未曾向任何人收取租金，顯非 納稅義務人等語。經核上訴人僅對原判決認定事實之職權行 使，表示不服。又上訴人各項主張，亦經原判決一一敘明不 採理由，上訴意旨猶執原詞加以爭執，並無所涉及之法律見 解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規 定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日 第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
法 官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日 書記官 彭 秀 玲