營利事業所得稅
最高行政法院(行政),判字,95年度,2174號
TPAA,95,判,2174,20061228,1

最　高　行　政　法　院　判　決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度判字第02174號
上　訴　人　遠東建設事業股份有限公司
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　蔡調彰律師
被 上 訴人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　甲○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國93年
6月16日臺北高等行政法院92年度訴字第1640號判決，提起上訴
。本院判決如下：
　　主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
　　理 由
一、本件上訴人86年度營利事業所得稅結算申報，原列報投資損 失新臺幣（下同）74,742,027元，被上訴人初查以上訴人投 資遠翔空運倉儲股份有限公司（下稱遠翔公司）前被投資公 司已存在之損失核非屬上訴人之投資損失，乃改按上訴人投 資遠翔公司時及被投資公司減資時之淨值重行計算上訴人之 投資損失為18,736,031元。上訴人不服，申請復查，經被上 訴人復查決定，准予追認投資損失782,996元，變更核定所 得額289,476,240元，課稅所得額為125,158,819元，上訴人 猶不服，就未准追認部分，循序提起行政訴訟。二、上訴人起訴主張：上訴人本年度認列遠翔公司減資之投資損 失74,742,500元，係依據營利事業所得稅查核準則（下稱查 核準則）第2條、第99條第1款及財政部民國（下同）67年11 月25日台財稅第37835號函釋規定辦理，未違反法令。被上 訴人不應以無法令依據之計算式，推算所謂之投資前已存在 損失而予否准，被上訴人不僅有違課稅要件法令原則，亦對 上訴人為不公平之重覆課稅。另本院91年度判字第1649號判 決，引據被上訴人陳述「至投資損失之計算，五區國稅局意 見不一致，財政部目前亦未就該案作成釋示」，足證投資損 失五區國稅局並未依所得稅法第63條、查核準則第99條及財 政部67年函釋處理。為此訴請判決撤銷訴願決定及原處分不 利上訴人部分。
三、被上訴人則以：查上訴人在投資前，遠翔公司已存在損失達 52,408,945元，非屬其投資後並參與經營所發生，則上訴人 投資遠翔公司有無損失，自應按上訴人投資遠翔公司時之淨 值與投資日後遠翔公司辦理減資時之淨值，核算其投資損失 ，並未對上訴人造成重複課稅之不公平等語，資為抗辯。四、原審以：按「經營本業及附屬業務以外之損失，……不得列



為費用或損失。」為所得稅法第38條所明定。次按「投資損 失：一、投資損失應以實現者為限，其所投資之事業發生虧 損，而原出資額並未折減者，不予認列。……三、因被投資 事業減資而發生投資損失，其需經主管機關核准者，以主管 機關核准後股東會決議減資之基準日為準，其無需經主管機 關核准者，以股東會議決議減資之基準日為準。」為查核準 則第99條第1款、第3款所規定。又「……惟如發生虧損之被 投資事業，係經依法辦理減資後，再以該項資金辦理增資以 恢復資本者，投資事業因被投資事業辦理減資，所折減之出 資額，自可以投資損失認列。」復經財政部67年37835號函 釋在案。上開函釋，係財政部基於職權所為釋示，未逾越法 律規定，應可援用。查上訴人主要經營項目為委託營造廠商 興建國民住宅及商業大樓出租出售，暨有關前述業務之經營 、投資等業務，86年度營利事業所得稅結算，委任蔡聰慧會 計師辦理查核簽證申報，原列報投資損失74,742,500元，經 列為關係企業簽證調底稿案件。被上訴人初查以：上訴人提 示投資遠翔公司之增減變動明細，上訴人於投資前遠翔公司 已存在損失達52,408,945元，係屬非本業及附屬業務之損失 ，不得列報，依核實課稅原則，改採淨值法計算投資損失為 18,736,031元認定，剔除56,006,469元，核定投資損失為 18,736,031元〔計算式：原始投資成本－減資時估計價值＝ 投資損失；減資時估計價值＝原始投資成本×減資時淨值總 額（股數×每股淨值）/投資時淨值總額（股數×每股淨值 ）（1）80年12月31日23,000,000－23,000,000×5.35×2, 300,000/9.86×2,300,000= 10,520,284元（2）82年12月31 日14,800,000－14,800,000×5.35×1,480,000/8.77×1,48 0,000=5,771,494元（3）83年12月31日11,340,000－11,340 ,000×5.35×1,134,000/6.82×1,134,000=2,444,253元； 合計18,736,031元〕。上訴人不服，申請復查。被上訴人復 查決定以：上訴人在投資前，遠翔公司已存在損失達52,408 ,945元，非屬其投資後並實際參與經營所發生，則上訴人投 資遠翔公司有無損失，自應按上訴人投資遠翔公司時之淨值 與投資日後遠翔公司辦理減資時之淨值，核算其投資損失， 並未對上訴人造成重複課稅之不公平情事，尚無不合，惟依 上訴人補提之資產負債表，按插補法計算投資時之淨值，再 核算投資損失為19,519,027元，原核定18,736,031元，差額 782,996元，准予追認：〔計算式：原始投資成本-投資變動 時估計價值（減資時估計價值）=投資損失（1）80年6月11 日23,000,000－23,000,000×12,650,000〔5.50（86.12.1 4淨值）×2,300,000（股數）〕/23,000,000〔10（80.6.20



淨值）×2,300,000（股數）〕=10,350,000元（2）82年1月 5日8,880,000－8,880,000×4,884,000〔5.50（86.12.14 淨值）×888,000（股數）〕/8,746,800〔9.85（82.1.5淨 值）×888,000（股數）〕= 3,921,624元；82年3月10日5,9 20,000－5,920,000×3,256,000〔5.50（86.12.14淨值）× 592,000（股數）〕/5,712,800〔9.65（82.3.10淨值）× 592,000（股數）〕=2,545,907（3）83年10月18日11,340 ,000－11,340,000×6,237,000〔5.50（86,12,14淨值）×1 ,134,000（股數）〕/8,187,480〔7.22（83.10.18淨值）× 1,134,000（股數）〕=2,701,496元；合計計19,519,027元 〕。揆諸首揭規定及說明，自無不合。至於上訴人所舉本院 91年度判字第1649號判決，屬個案見解，並非判例，上訴人 尚難執為本件對其有利論據，上訴人所訴，洵不足採等為其 判斷之基礎，而以上訴人之訴為無理由，予以駁回。五、原判決駁回上訴人之訴，固非無見，惟查上訴人於原審主張 其列報之投資損失計有5筆，原判決僅論列3筆，另外2筆即 86年5月、7月投資之45,000,000元及55,345,000元，原處分 未予認列乙節，原判決未敘明未予認列之理由，即有判決不 備理由之違法。又轉投資為公司法第13條所許，查核準則亦 准認列轉投資損失，原判決一方面以系爭轉投資損失非屬所 得稅法第38條規定「係屬非本業及附屬業務之損失，不得列 報。」另方面則許上訴人認列部分轉投資損失，其理由似有 矛盾。再查，上訴人為遠翔公司設立時之股東，其負責人亦 並為上訴人法人股東之代表，被選任為負責人，有登記事項 卡可稽，原判決認系爭投資均非上訴人投資後並實際參與經 營所發生之損失，亦有卷證不符情形，上訴人執此指摘原判 決違背法令，非無理由，爰廢棄原判決，發回原審法院詳予 調查，另為適法裁判。
六、依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日 第四庭審判長法 官　高　啟　燦
法 官 黃　璽　君
法 官　廖　宏　明
法 官　楊　惠　欽
法 官　林　樹　埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德