最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第02013號
上 訴 人 名品建材股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 蔡錫欽 律師
李育任 律師
許龍升 律師
被 上訴 人 財政部高雄關稅局
代 表 人 游朝順
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國94
年6月22日高雄高等行政法院94年度訴字第282號判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人於民國（下同）91年1月21日至91年7月31日期間， 委由太元企業報關股份有限公司（下稱太元公司）向被上訴 人中島支局報運進口馬來西亞產製「Simpolo」之瓷磚7批（ 報單號碼第BE/91/X081/3012、BD/91/M111/3001、BD/91/V5 71/0009、BD/91/W337/001、BD/91/W635/0008、BD/91/V489 /3014、BD/91/V978/0016號）（下稱系爭貨物），貨已放行 提領，經被上訴人事後稽核結果，認定來貨實際產地為中國 大陸，且非屬經濟部公告准許間接進口之大陸物品項目，認 上訴人有虛報進口貨物產地，逃避管制情事，惟因系爭貨物 已放行提領，無法沒入，乃於92年9月間依海關緝私條例第3 7條第3項轉據同條例第36條第1項規定，裁處上訴人貨價2倍 之罰鍰，並依同條例第44條規定追徵所漏稅費。上訴人不服 ，申經復查未獲變更，又因上訴人未於復查決定書送達後30 日法定救濟期間內提起訴願，而告確定。嗣上訴人於93年7 月8日始以發現新證據漏未斟酌為由，依據行政程序法第128 條規定，向被上訴人申請撤銷被上訴人93年4月12日緝字第0 930060299號復查決定書所為復查決定，經被上訴人審理結 果，以上訴人並未提出新證據，顯不符行政程序法第128條 規定之要件為由，以93年7月29日高普核字第0931007412號 函，駁回上訴人重開行政程序之申請。上訴人不服，提起訴 願遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟。
二、上訴人於原審起訴主張：本件是依據行政程序法第128條第1 項第2款發現新證據之事由，請求被上訴人重開審理程序。 按雪蘭莪中華工商總會所出具的產地證明，雖非針對本件貨
物所作，但該批貨物既是由馬來西亞進口，亦可推知系爭貨 物之產地為馬來西亞；又系爭貨物從萬海公司正本提單、貨 櫃動態表及船航程表等文件觀之，已明顯證明來貨確來自馬 國產地，絕非從香港報運進口；至於信用狀之開發，乃因A- THREE廠商曾要求上訴人信用狀開狀之受益人載明EVERYELD INERMATION ALLTD，由此益足以證明該廠商相互間確有交易 往來，此項有利於上訴人之重要證據被上訴人竟未予審核查 證，而遽以認定系爭貨物之產地為中國大陸，其認定事實實 有違誤。又上訴人於91年9月3日提出說明，並附送下列相關 證明文件：⒈馬來西亞供應商（A-THREE）提供1份由馬來西 亞政府核發公司營利事業登記證及說明書。⒉馬來西亞工廠 NIRO-GRAITE提供1份（A-THREE）說明書，說明自中國購料 時，附有檢驗合格證明書裝入每箱之包裝以示品管合格，馬 國廠商購料後即依客戶訂單之花色加工上色，拋光成型，若 係出口於海外必然另提供本國之產地證明表示係馬國之產品 ，故該檢驗合格證明書之紙籤，顯係隨同瓷磚原料裝運，運 抵馬國加工產製後裝櫃時所遺留。復就產業生態而言，生產 工廠產品等級區分甚細，坏底乃為獨立工廠，以供應不同廠 商之需求，再加工上釉，故坏底不加任何商標且以不同品牌 於各市場行銷，對NIRO-GRAITE等公司素材加工情形文件， 由於係屬商業機密自難輕易取得。馬來西亞工廠NIRO-GRAIT E與中國工廠合作於2001年底，既試著於地方行銷其加工後 產品，茲因市場經濟不景氣、錯誤品牌之使用，直到2002年 年初SIMPOLO產品才被接受，因此直到該年3月中國工廠乃為 正式同意提供原料授權以SIMPOLO，而之前乃給與試銷再評 估。然而因市○○○○路行銷之故，亦以「SIMPOLO」之坏 底加工後，以不同品牌於市場行銷。由上述說明即足以證明 系爭貨物確非來自中國大陸之產品，對此項有利之事證，被 上訴人非但未加斟酌採信，且於向我國駐馬來西亞代表處查 詢時，亦未提供該有利於上訴人之相關文件，徒以馬國NIRO 工廠，從未與本案供應商A-THREE公司有商業交易之情形， 率予採認系爭貨物為中國大陸貨品。又關於裝載系爭貨物之 貨櫃為何僅發現1張貨品檢驗合格證紙標籤，究係馬國廠商 誤裝或另有其他原因，攸關本案行政罰構成要件之事實，依 本院89年度判字第2858號判例意旨，應先由被上訴人負舉證 責任，殊不能將舉證責任轉嫁由上訴人舉證。況A-THREE乃 為出口商而非生產公司，且依一般出口貿易其嘜頭非一成不 變，出口商亦可要求航運公司作其他與產品包裝無關之嘜頭 ，且使用SIMPOLO，目的在供廠商易於辨識之統稱而已，從 而自不得認定凡有SIMPOLO之標示必屬為中國大陸之貨品。
另因上訴人於採購之時，即向馬國廠商再三言明，瓷磚一定 要在馬國產製，如屬他國產品（當然包括中國大陸）即拒予 收貨，上訴人主觀上自確信為馬國產地進口，因上述工商總 會之簽認係屬馬國官方產地證明，更使上訴人確信為馬國之 產品無疑，自無故意「虛報產地」、「逃避管制」之責任要 件，與司法院釋字第275號解釋所指「推定過失」之法理迴 異。末查本件系爭貨物進口時既已查驗通關放行並通知提領 ，即足以證明上訴人報運進口之貨物並無違規情事，上訴人 既信賴被上訴人合法之處分，孰料事隔多月，突變更其合法 處分，驟然以虛報出產地為由而率予罰鍰，顯有違行政程序 法第8條所定「誠實信用及保護人民正當合理之信賴原則」 等語，請求撤銷訴願決定及原處分，並命被上訴人就93年4 月12日關緝字第0930060299號復查事件重新審理，另作成適 法之處分。
三、被上訴人則以：本件上訴人於訴願法定救濟期間經過後，以 發現新事證漏未斟酌為由，向被上訴人申請撤銷原復查決定 ，重新審查。被上訴人審查結果，認上訴人所提出之有關產 地之事實，核與復查申請時所提出者，並無不同，認其並未 提出新事實或新證據，顯不符合申請撤銷處分之要件，乃依 行政程序法第128條規定駁回其重新審查之申請，於法並無 不合。次查上訴人於91年8月21日自馬來西亞進口瓷磚乙批 ，經查驗時發現來貨有大陸南海聖德保陶瓷有限公司「瓷磚 拋光磚」成品檢驗合格證，且貨上燒結有該公司「SIMPOLO 」商標，經被上訴人認定為大陸物品，再報請關稅總局原產 地認定委員會仍認定產地為中國大陸在案。至於本件系爭7 批進口貨物均申報有「SIMPOLO」之字樣，且核其貨名、進 口人、賣方及起運口岸均與前案貨物相同。案經被上訴人實 施事後稽核結果，發現實際上來貨係上訴人向香港之恒英國 際有限公司所購買。而上訴人雖主張來貨為賣方馬國之A-TH REE公司向當地之NIRO-GRAITE工廠所購買，其產地應為馬來 西亞，惟無法提出具體之證明文件，被上訴人參據以上事證 ，認定系爭貨物之產地為中國大陸。況案經我國駐馬來西亞 代表處查明，馬國NIRO工廠從未與本案供應商A-THREE公司 有商業交易之情事，足證上訴人所稱來貨向馬國之NIRO工廠 購買，其原產地為馬來西亞云云，與事實不合。另上訴人以 國際貿易為業，對於系爭貨物非屬經濟部公告開放准許進口 之大陸物品項目，當知之甚詳，其開立信用狀向香港恒英國 際有限公司購買是項貨物，即應特別注意查證來貨之產地， 俾盡誠實申報之作為義務；遽上訴人卻虛報賣方為馬國之A- THREE公司，顯有故意掩飾向香港公司採購之事實，縱不知
「SIMPOLO」為大陸產品之商標，其未盡查證之能事，致生 虛報情事，即屬有過失。至上訴人訴稱僅其中1櫃發現1張檢 驗合格證及說明紙標云云，經核為另1批進口貨物之情事， 與本件7批進口貨物之行政處分無涉，自無行政程序法第117 條之適用。末查，海關緝私條例第44條規定違反海關緝私條 例者，追溯期間為5年，本案上訴人虛報系案貨物產地逃避 管制，自無信賴保護原則之適用，資為答辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：㈠提單（應為小 提單）乃上訴人據以提領系爭貨物之文件，另本件之貨櫃動 態表及船舶航程表則為被上訴人依職權所調閱之證據，而此 提單、貨櫃動態表及船舶航程表均為前行政程序進行中即已 存在並附卷之證據，自非於原行政程序因未發現而未提出之 新證據。況依貨櫃動態表及船舶航程表之記載，固得以知悉 該貨櫃及運送該貨櫃之船舶，其起載港及停泊港，惟依目前 之國際貿易實務，貨物在何處裝櫃及裝船，與該貨物之產地 並無必然之關係。另提單上固有發貨人之記載，然發貨人為 何人與貨物產地亦無必然之關係。故依上訴人主張之提單、 貨櫃動態表及船舶航程表，均不足以確認系爭貨物產地為馬 來西亞而非原確定行政處分所認定之大陸地區，故此3項證 據縱經斟酌亦無從使上訴人受較有利之行政處分，自與行政 程序法第128條第1項第2款規定之「新證據」要件不合。另 上訴人所稱之「信用狀」，乃被上訴人透過系爭貨物進口報 單上之記載，向開狀銀行調閱而得之資料；而被上訴人並因 將向開狀銀行所調得之信用狀、發票、裝箱單等資料與上訴 人在申報進口時檢附之進口報單、發票相互比對，而認定上 訴人申報進口時提出由A-THREE公司開立之發票是屬虛偽， 進而認定系爭貨物產地為大陸地區，足見上訴人主張之信用 狀是於原行政處分作成時即已存在，並經被上訴人斟酌之證 據；且依該信用狀之記載，上訴人就系爭貨物開立之信用狀 ，其受益人為訴外人恒英國際有限公司，而非上訴人所主張 之出賣人A-THREE公司，且恒英國際有限公司是位於香港， 亦非上訴人所稱系爭貨物之產地馬來西亞，故依此信用狀亦 無從認定系爭貨物之產地為馬來西亞，而非大陸地區，故上 訴人所提出之信用狀既於原行政程序已經存在且予以斟酌， 且再經斟酌，亦無從使上訴人受較有利之行政處分，自與行 政程序法第128條第1項第2款規定之新證據要件不合。另查 雪蘭莪中華工商總會出具之產地證明，其貨櫃號碼之記載， 並非關於系爭貨物之產地證明，故憑該產地證明書自無從據 以認定系爭貨物之產地。況該產地證明書是上訴人另批進口 貨物之產地證明書，且該批貨物亦因經被上訴人現場稽查，
查得該批貨物有大陸地區南海聖德保陶瓷公司之檢驗合格證 及產品說明，進而認定貨物之真正產地為大陸地區，而非該 產地證明書所記載之馬來西亞，而此事實亦經本院93年度訴 字第211號判決予以認定在案，故此產地證明書亦與行政程 序法第128條第1項第2款規定之新證據要件不合。㈡按行政 程序法第117條可知，此條乃賦予行政機關就違法行政處分 得自為撤銷之權限，而非給予人民請求行政機關自行撤銷違 法行政處分之請求權，故人民雖得促請行政機關發動此職權 ，但於行政機關不依職權自為撤銷時，人民對之並無透過行 政救濟程序請求行政機關依職權自行撤銷違法行政處分之請 求權存在；故本條核與行政程序法第128條是賦予人民重開 行政程序請求權之規定無涉。又本件乃於被上訴人裁罰及補 稅處分確定後，上訴人又依據行政程序法第128條規定申請 重開行政程序之爭執；故本件自不生上訴人所稱因被上訴人 就系爭貨物已先為放行處分，嗣再為處分，而有違信賴保護 原則之問題。另本件上訴人之申請核與行政程序法第128條 所規定重開行政程序之要件不合，已如前述，故兩造關於原 確定行政處分是否違誤之主張及舉證，本院自無再予審究之 必要，因而駁回上訴人之訴。
五、上訴意旨略謂：按關務訴訟對於私運進口貨物之認定，及罰 鍰或沒入行政罰之構成要件，依規範理論撤銷訴訟之舉證責 任分配，應由關稅局負舉證責任，此有本院89年度判字第28 58號判例可稽；經查上訴人曾逐一詳實說明，並提出「雪蘭 莪中華工商總會出具之產地證明」及其相關證明文件佐證， 係已就有利之事實盡舉證之責，但反觀被上訴人卻未予以否 認或提出其他反證，是以原審已有違舉證責任分配原則，自 屬違背法令。次查，原審既認定「雪蘭莪中華工商總會出具 之產地證明」於前行政程序中並未提出，自應就該產地證明 是否為新證據及是否經斟酌進行辯論；又被上訴人既未就此 項新證據提出抗辯或反證，則該新證據已構成行政程序法第 128條之要件。但原審竟誤解為必須符合該規定之程序要件 ，經准重開行政程序後，始進入審查原確定行政處分是否違 誤之程序，從而原判決係已涵攝錯誤之當然違背法令。又上 訴人向馬國訂購之系爭貨物，自始均由雪蘭莪總會官方出具 產地證明，依經驗法則堪足以判斷先前系爭貨品亦同由總會 出具產地證明，但原審竟認該產地證明係上訴人另批進口貨 物之產地證明，故其採證顯屬不合經驗法則及論理法則，並 有判決不備理由違法。再者，上訴人曾就馬國之產業生態及 「SIMPOLO」之內涵，予以詳述，足證系爭貨物確非來自中 國大陸產品，對此項有利上訴人之事證，被上訴人非但未加
以審酌，且其向我國駐馬國代表處查詢時，亦未附送說明書 ；而原審亦未命被上訴人就此有利事實提出答辯，遽予認為 縱經斟酌亦無從使上訴人受較有利之行政處分，自與行政程 序法第128條第1項第2款規定「新證據」要件不合，是以原 判決顯有怠於行使規範審查之權限，自屬違背法令。又按現 國際貿易慣例及第三國貿易之情況，尚難以信用狀所載受益 人與馬國之A-THREE公司非同一人，即遽認係上訴人向香港 之恒英國際公司所購買，原審對此未加斟酌，自亦屬違背法 令等語，請求廢棄原判決，發回原審更為適法之審理。六、被上訴人則以原審相同主張，以資答辯。
七、本院查：㈠、按「行政處分於法定救濟期間經過後，具有下 列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請 撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而 未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一 、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相 對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據 者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具 有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。 前項申請，應自法定救濟期間經過後三個月內為之；其事由 發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救 濟期間經過後已逾五年者，不得申請。」行政程序法第128 條定有明文。㈡、本件原審判決已就上訴人主張係屬新證據 之提單、貨櫃動態表、船舶航程表、信用狀，詳予論述非屬 新證據，且縱予斟酌亦無從使上訴人受較有利處分，並就上 訴人於前行政程序中未曾提出之雪蘭莪中華工商總會出具之 產地證明，論明該產地證明所載貨櫃號碼，係上訴人另批進 口貨物之產地證明書，並非系爭貨物之產地證明，且該另批 附有產地證明之貨物，亦因被上訴人現場稽查，查得該批貨 物有大陸地區南海聖德堡陶瓷公司之檢驗合格證及產品說明 ，經原審法院93年度訴字第211號判決認定該批貨物之真正 產地為大陸地區，故憑該產地證明書自無從據以認定系爭貨 物之產地為馬來西亞，縱再經斟酌，亦無從使上訴人受較有 利之行政處分，自與行政程序法第128條第1項第2款規定之 新證據要件不合，乃駁回上訴人之訴，經核認事用法均妥適 ，亦無違經驗法則、論理法則及判決不備理由情事。㈢、另 按「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟 ，為維護公益者，亦同。」為行政訴訟法第133條所明定。 是行政法院對於撤銷訴訟及其他為維護公益之訴訟，應本真 實發現之原則，依職權調查證據，不受當事人主張之拘束， 亦不因當事人對證據不爭執，而生民事訴訟法第280條第1項
視同自認之效果，此觀行政訴訟法第176條未規定準用民事 訴訟法第280條自明。是上訴人訴稱被上訴人未就其所提雪 蘭莪中華工商總會出具產地證明之新證據提出抗辯或反證， 該新證據自已符合行政程序法第128條之要件，原判決有涵 攝錯誤之當然違背法令，核無足採。㈣、本件上訴人係依行 政程序法第128條規定，以發現漏未斟酌新證據為由，向被 上訴人申請重開程序，原審乃先審酌其所提證據是否符合程 序重開要件，自無不合。本件既不符程序重開要件，上訴人 所述私運進口貨物構成要件之舉證責任分配問題，自可無庸 審究，上訴人訴稱原審違反舉證責任分配原則，係屬違背法 令，亦無足採。上訴人其餘上訴論旨，乃對原審業已論駁之 事項，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，再事爭執， 難認有判決違背法令情事。㈤、綜上所述，原審斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，將原決定及原處分均予維持，駁回 上訴人之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違誤，求予 廢棄，難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日 第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 王 德 麟
法 官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網