最高法院刑事判決 九十五年度台上字第七三０五號
上 訴 人 乙○○
甲○○
上列上訴人等因違反期貨交易法案件，不服台灣高等法院台南分
院中華民國九十五年九月七日第二審判決（九十四年度上訴字第
五七九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十三年度偵字
第九二九○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人乙○○共同連續未經許可，擅自經營仲介外匯保證金交易之期貨事業，甲○○共同未經許可，擅自經營仲介外匯保證金交易之期貨事業罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人等所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查上訴人等係仲介客戶從事日圓、瑞士法郎、歐元及英鎊等四種外匯保證金交易，原判決已詳為說明；至證人黃惠珍、陳克比、楊志賢、余紹強、楊千逸等人係從事何種幣別之買賣，可擴大多少倍信用？與上訴人等犯罪之成立與否，並無關聯，原判決未予審究，自無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執前詞，泛言指摘原判決違背法令，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 十二 月 二十八 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 一 月 九 日
Ｅ