最高法院刑事判決 九十五年度台上字第七一五八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○（原名蕭錦輝94年6月1日改名）
上列上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十三
年二月十二日第二審更審判決（九十二年度上更㈠字第七五八號
，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第二五０
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以檢察官公訴意旨略以：被告甲○○明知告訴人曾朱竹子於民國八十八年一月三十日下午一時許，並未在桃園縣中壢市○○路之新明市場內，與其夫曾仁灶、其子曾錦源共同基於傷害被告之犯意聯絡，分持石頭、木棍及鐵條毆打被告，並致其受有頭部、臉部、後腰部、前胸、前腹、左手、右手、左肢及右肢多處挫、擦傷及瘀血等傷害，竟意圖使曾朱竹子受刑事處分，以前揭不實之事實，訴由桃園縣警察局中壢分局向台灣桃園地方法院檢察署報告偵辦，並經台灣桃園地方法院檢察署以八十八年度偵字第一三０四五號傷害案件進行偵查，嗣曾朱竹子因罪嫌不足而為不起訴處分，因認被告涉犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌云云。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。業已依據卷內資料詳予說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。檢察官上訴意旨略稱：依本件上訴字第二四九八號卷第一二五頁所載審判筆錄，訊問證人蔡馬錦雀有無看到曾錦源拿鐵管或沒拿鐵管打被告時，答稱：曾錦源打被告的水果（攤）；有四、五人打被告，證人沒有看到，但是曾仁灶打被告，證人有看到。乃原判決誤以：且被告與曾仁灶第一次互毆後，復與曾仁灶發生第二次衝突時，被告始遭五個人毆打，其中一人為曾仁灶，業經證人蔡馬錦雀於上訴審調查時到庭證述明確云云，顯與卷證事實矛盾。又被告告訴被害人曾朱竹子之始末，係以：除曾仁灶毆打伊之外，還有曾仁灶兒子及太太共三人毆打伊；曾仁灶當時手拿石頭，他兒子手拿鐵條，他太太手拿木棍，三人一起毆打，並未指訴案發當時，遭五個人毆打，原判決指被告對曾朱竹子提出傷害
之告訴，指訴其於案發時，曾遭五人毆打，尚非虛構云云，顯與卷證事實不一。另被告既指遭曾朱竹子等三人一起毆打，提出告訴，案經檢察官分案偵查，證人張震榮到庭結證稱：當時伊在現場賣水果，突然聽到有人吵架，轉頭過去看到被告與曾仁灶二人在吵架，沒有人前去勸架；沒有看到曾朱竹子與曾錦源二人在場。訊問被告對證人所供有何意見時，稱：是證人走了之後，曾朱竹子、曾錦源才出來打伊，證人沒有看到云云，與其指訴遭曾朱竹子等三人一起傷害之情節既不一；究係遭曾仁灶、曾朱竹子、曾錦源三人共同毆打，或遭曾朱竹子等五人毆打，或曾朱竹子、曾錦源二人第二次毆打，被告前後所供不一，乃原判決竟謂依證人所供，應係證明被告與曾仁灶二人第一次之衝突，而被告指訴遭五人毆打，係指第二次之衝突云云，不惟與被告所供上情有間，且與證人張震榮供證情節矛盾，原審判決有理由不備及理由矛盾之違背法令云云。經查；按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。本件原判決已敘明，依告訴人曾朱竹子於第一審指稱：伊先生曾仁灶過來，被告將攤位拉回去，拉扯中被告打伊先生，伊趕緊打電話給兒子曾錦源，要其過來將伊先生送醫院。第二次時被告想拿刀子殺伊先生，被告被五個人打，伊向被告說要告去告。及證人蔡馬錦雀於上訴審證稱：有看到曾錦源與曾朱竹子到現場，曾錦源拿一尺多直徑約三公分多之鐵管。當時有兩個人經過伊攤位，亦說那一個那一個，要打被告等語。是被告於台灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第一三０四五號傷害案件，指訴其於案發當時曾遭五人毆打，且其被毆打時，告訴人、告訴人之夫曾仁灶、子曾錦源均在現場等情，並非虛構。次觀之上訴意旨所指證人蔡馬錦雀於上訴審之證詞係證稱：曾仁灶的小孩曾錦源拿一根鐵管打被告的攤位，曾錦源打被告的水果，有四、五人打被告我沒有看到，但是曾仁灶打被告我有看到，我有看到曾仁灶的兒子跟他太太到場，曾錦源手上有拿一尺多直徑約三公分多的鐵管，我有看到，至於他們有沒有打，混亂中我不知道，因那時正好下雨，我忙著收攤沒有看到，起先曾仁灶打被告是一點多，混亂打架的時間我那時沒有注意，鐵管不是拿來當賣水果的燈管，他的攤位本來就有架燈的竹子，鐵管是他從外面拿進來的，當時有兩個人經過我的攤位說，那一個那一個，要打被告等語（見上訴卷第一二五頁、第一二六頁）。綜合證人蔡馬錦雀上開證詞，原判決此部分之論斷並無矛盾，以此爭執，顯非依據卷內訴訟資料具體指摘之適法上訴第三審理由。末查，原判決復說明，本件被告與曾仁灶發生衝突前後兩
次，相隔約十分鐘，依證人張震榮前揭證詞，應係敘述被告與曾仁灶二人第一次之衝突，而被告指訴遭五人毆打，係指第二次發生之衝突；再依被告受有頭部、臉部、後腰部、前胸、前腹、左手、右手、左肢及右肢多處挫、擦傷及瘀血等處以觀，被告於案發當時應非單純僅與曾仁灶互毆，被告所言其曾遭曾仁灶及不詳姓名男子多人共同毆打等情，應非虛構，至於被告所指毆打之人數前後說詞不一，非無可能因當時狀況混亂或其他因素所致，均不足以採為不利於被告之認定。原判決綜合各種證據，以被告對於其前遭傷害之告訴，因未提出直接證據，證明其告訴屬實，雖經檢察官為不起訴處分，惟被告之前所提之傷害告訴尚非全然虛構，因認檢察官所訴各節尚不足以證明被告犯行，就案內有關證據，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明。並無上訴意旨所指之違背法令。其餘上訴意旨，無非係對事實審法院採證認事之職權行使及原審已調查、理由已說明之事項，徒憑己見再為事實上或細節上之爭執，亦非適法之上訴第三審理由。衡以上述說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 十二 月 二十二 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 洪 清 江
法官 石 木 欽
法官 李 伯 道
法官 林 勤 純
法官 陳 晴 教
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 一 月 三 日 j