最高法院刑事判決 九十五年度台上字第七０二０號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中
華民國九十三年二月二十七日第二審判決（九十二年度上訴字第
二二二六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十二年度偵
字第一一０一九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決維持第一審依想像競合犯、牽連犯之例，論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟按證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查，難謂適法。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。查上訴意旨主張，其參加會首楊水蓮所召集之系爭民間互助會共二會，除以「何秀玉」之名義（即其同居人何秀菊之偏名，現改名為潘秀菊）參加一會外，另以「洪富智」之名義參加一會（即互助會會單編號號），此為會首楊水蓮於原審民國九十三年二月十七日作證時所證述，依此事實，受詐欺之活會應為二十二位，而非二十三位（按系爭民間互助會連會首共二十五位），原判決認定上訴人詐得會款以15,200元（新台幣，下同）〤23＋20,000元（會首死會）＝369,600 元計算，顯與事實不符，且上訴人何須簽發二十三張本票？原審未調查必要之證據，以察上訴人之自白是否與事實相符，即為犯罪事實之認定，與法有違云云，經查尚非全然無據，自有再加調查、審認之必要，揆之首開說明，遽為判決難謂適法。又依原判決事實之認定：上訴人雖曾於九十年間因偽造貨幣案件，經第一審法院判處有期徒刑二年，緩刑五年確定；但上訴人犯本件之罪為八十四年十月十五日，係在上開所犯偽造貨幣案件之前，乃原判決事實欄竟載上訴人「詎仍不知悔改」，前後自相齟齬，諒係筆誤，亦應一併注意及之。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。又上訴人牽連所犯詐欺取財部分（刑法第三百三十九條第一項），雖屬不得上訴第三審之案件，依審判不可分之原則亦一併發回，合予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 十二 月 二十一 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 十二 月 二十七 日 v