最高法院刑事判決 九十五年度台上字第六七八六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國九十五
年八月二十九日第二審更審判決【九十五年度上更㈠字第四二六
號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第二０
七九三號】，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍論處上訴人甲○○共同以意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利為常業罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按事實之認定及證據之取捨，乃屬事實審法院之職權。證人等所為供述及合法調查所得證據，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違反經驗法則或論理法則，自難指為違法。原判決依憑證人向○、農○萍、李○、江○誠等人於警詢及偵查中之證詞，證人呂○強於警詢、偵查及一審之證詞，證人即查獲之桃園縣政府警察局大溪分局警員葉○欣於一審之證述，復說明何以證人向○、農○萍、李○、江○誠、呂○強於警詢及偵查中之證詞依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之五第二項規定，具有證據能力，且查獲之公寓屋外裝設針孔攝影鏡頭，室內並有電視畫面可監看，有照片四幀、「長春茶莊」名片一張，其上載有「阿丁」及「八十二號二樓」等字附卷可稽，並有扣案之保險套一個、針孔攝影鏡頭二個，及其他調查證據取捨之結果（見原判決理由壹、貳），認定上訴人確有本件妨害風化犯行，摒棄不採上訴人所辯、共同被告徐○倫迴護之詞及證人江○誠於二審之證詞，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，亦無理由矛盾及不備之違誤。上訴意旨仍執前詞謂原判決採被告以外之人於審判外之陳述，有違刑事訴訟法第一百五十九條第一項、一百五十五條第二項規定，且證人葉○欣之證述有瑕疵，不應採為伊有罪之證據等語，係就原判決理由壹、貳已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第
三審上訴理由。其餘上訴意旨徒憑己意，對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 十二 月 七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 十二 月 十九 日
Ｅ