宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○○
庚○○○
己○○○
上三人共同
訴訟代理人 吳麒律師
複 代理人 陳哲民律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林文淵律師
複 代理人 丙○○
上當事人間94年度店簡字第2154號返還占有物事件於中華民國95
年12月1日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下︰
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張渠等父親鄭金圳於40餘年前購得坐落台北縣深 坑鄉○○○段深坑子小段111-1 地號土地上之門牌號碼台北 縣深坑鄉○○街132號（現已整編為140號）房屋後，即依家 中人口需要使用空間，向神明會天上聖母租用相連之同地段 211 地號（現已重測整編為1248地號）土地，並在該土地上 逐年分次出資興建未辦保存登記之門牌號碼台北縣深坑鄉○ ○街132之1 號（現已整編為142號）房屋（下稱系爭房屋） 供全家居住之用；嗣鄭金圳於民國87年12月間將系爭房屋贈 與原告等人，並由原告等占有，原告等即已取得系爭房屋之 事實上處分權；詎被告於94年初未經原告允許，無任何合法 權源，破壞系爭房屋門鎖、牆壁，而占有系爭房屋，致原告 占有遭到侵奪，被告顯屬無權占有，迭經原告等向被告請求 返還，然被告均未置理。雖被告辯稱系爭房屋係鄭金圳之妻 鄭陳隨或子鄭藤郎於82年間所興建，嗣於84年間由鄭藤郎連 同前述132 號房屋一併出賣與伊，然鄭陳隨為一家庭主婦， 鄭藤郎不事生產，兩人均無資力出資興建系爭房屋，且鄭藤 郎該出售房屋之行為係屬無權處分，被告提出之買賣契約書 亦無法證明其買受範圍包含系爭房屋，此觀系爭房屋之門牌 號碼，係由原告之父鄭金圳前往申請而於85年5 月24日所增 訂，並非被告自行砌造磚牆分隔前後建物後而增訂可知，且
原告之父鄭金圳、鄭陳隨自始居住於系爭房屋內，並於87年 間移轉占有予原告等人，直至90年、91年間相繼過世前，被 告從未對系爭房屋主張任何權利，前於84年間與鄭藤郎所簽 買賣契約，並於第2條第5項記載：無法於期間交屋時，鄭藤 郎願向被告承租至交屋之日止等語，俱見被告抗辯其向鄭藤 郎買受系爭房屋後，於85年間起即占有系爭房屋，原告占有 物返還請求權已罹於時效云云，並非事實。爰依民法第 962 條占有物返還請求權，訴請被告返還侵奪之系爭房屋，並願 供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以原告主張系爭房屋為渠等父親鄭金圳所建，然所舉 村長高國恩於84年12月12日出具之證明書，記載系爭房屋係 民國60年前之舊古厝等語，所舉證人戊○○所述系爭房屋已 蓋最少有40年以上時間等語，均與林務局68年空照圖、地籍 圖及被告84年9月12日向鄭藤郎買受前揭132號及系爭房屋時 所攝相片，尚無系爭房屋存在之情節不符，且前述證明書未 載系爭房屋由何人建造、前述證人戊○○與被告另案涉訴、 所述沒有看過別人承租系爭房屋等語，與另證人甲○○到庭 證述曾向鄭藤郎承租系爭房屋等情不符，是均不足採信，另 舉證人吳錦煌所述曾至系爭房屋之後半段作水電配管，與系 爭房屋之房間及衛浴均在該屋之前半段等情不符，亦不足採 信，俱見原告所舉證據不足證明系爭房屋為鄭金圳出資建築 ；且系爭房屋與前揭132號房屋使用共同壁，並利用該132號 房屋門戶出入而外牆連為一體，且作為該132 號房屋之浴廁 等使用而與該屋內部相通，並有被告84年12月26日所攝照片 顯示該132 號房屋與系爭房屋內部相通且地板磁磚相同，前 述證人甲○○到庭證述情節可知，足見系爭房屋不具構造上 及使用上之獨立性，已因添附而歸前揭132 號房屋所有權人 所有，並非鄭金圳所有；再依原告於95年3 月30日庭呈系爭 房屋居住使用情形單之記載，及前揭證人戊○○、甲○○到 庭均證稱原告於87年2 月間均未居住使用系爭房屋，可知系 爭房屋並未交付原告等人，則原告等既非系爭房屋所有人， 亦未取得該屋之事實上處分權；又原告迄94年10月6 日始提 起本訴，然被告向鄭藤郎購得前揭132 號及系爭房屋後，自 85年1月1日起改由被告將系爭房屋出租予甲○○時起，即占 有系爭房屋，且依原告前揭庭呈之系爭房屋居住使用情形單 記載內容，亦可認被告於91年間鄭藤郎最後搬離時，即已占 有系爭房屋，是依民法第963 條規定，原告訴請排除被告占 用，其請求權業已罹於時效而消滅。故被告為系爭房屋之所 有人，原告之請求無理由，應駁回其訴，如受不利判決，願 供擔保請免為假執行之宣告等語置辯。
三、本件原告主張之上揭被告現仍占有使用系爭房屋，及原告之 父鄭金圳曾將系爭房屋贈與原告等事實，為被告所不爭執， 並據原告提出與所述相符之贈與所有權移轉契約書、台北縣 稅捐稽徵處八十八年度契稅繳款書及台北縣深坑鄉公所監證 費繳納通知書等件為證，自堪信為真正。
四、惟原告主張之上揭其父鄭金圳興建系爭房屋而為該屋所有權 人，原告等因贈與而取得系爭房屋之事實上處分權，及被告 並無占有使用系爭房屋之合法權源等情，則為被告所否認， 並以前揭情辭置辯。按占有人，其占有被侵奪者，得請求返 還其占有物，民法第962 條前段固有明文；然前條請求權， 自侵奪或妨害占有或危險發生後，一年間不行使而消滅，同 法第963 條並有明文。是本件兩造間之爭點首在，被告究於 何時起占有使用系爭房屋，即被告抗辯原告就系爭房屋之占 有物返還請求權已罹時效而消滅，有無理由。經查：原告主 張被告於94年初未經原告允許，侵奪原告就系爭房屋之占有 等情（原告主張之系爭房屋係原告之父鄭金圳所建，嗣於87 年12月間贈與原告等情，姑且不論），業據被告所否認，則 原告就此被告確係於94年初始侵奪原告系爭房屋之占有一節 ，自應舉證以實其說。然原告於本院95年3 月30日言詞辯論 時到庭提出系爭房屋使用情形單，記載：「民國50年之前居 住： 父：鄭金圳 母：鄭陳隨 子：鄭藤郎 配偶：鄭高 阿銀 孫：鄭秋娟、鄭秋雯、鄭秋芬、鄭明美 女：鄭菊子 （按指原告之一） 約民國53年 鄭菊子結婚約民國78、79 年 鄭藤郎一家除鄭藤郎外，搬離132之1號 民國90年 鄭 金圳過世，餘鄭陳隨、鄭藤郎 91年 鄭陳隨過世，鄭藤郎 亦搬離」等語在卷（見該日筆錄後原告庭提附卷），足見系 爭房屋至遲於91年間，原告之母鄭陳隨過世，且鄭藤郎搬離 後，已無原告及其家族之人居住使用；且被告提出其於84年 9月12日與鄭藤郎所訂之買賣契約書（見被證4）第2條第5款 記載：交付房屋範圍包括附圖所示之系爭房屋在內等語，雖 原告具狀否認前開附圖係原告提出買賣契約書所附照片等語 （見原告綜合辯論意旨狀第五頁），然原告訴訟代理人已到 庭陳明就該買賣契約書之形式及真正不爭執等語，有本院95 年4月27日筆錄（參見該筆錄第4頁）在卷可稽，嗣後空言否 認，自不足取，是可確認被告當時確以其購屋範圍包括系爭 房屋，而認於出賣人鄭藤郎交付該屋時起即得占有使用該屋 ；又被告所舉證人甲○○到庭證稱：伊承租範圍包含系爭房 屋在內，除於83年及84年向鄭藤郎承租外，自85年1月1日起 至同年3 月31日係向被告承租等語在卷（參見本院95年7月6 日筆錄第2頁至第3頁），足見被告自85年1月1日起即以出租
人地位出租系爭房屋等情無訛。綜上，堪認被告於84年9 月 12日與鄭藤郎就系爭房屋訂立買賣契約書後，即認於鄭藤郎 交付系爭房屋後，得占有使用該屋，嗣於85年1月1日起業以 出租人地位出租系爭房屋，迄91年間鄭藤郎及原告家族之人 全數離開系爭房屋後，已完全占有使用系爭房屋甚明。而原 告係於94年10月6 日始提起本訴，有卷附原告起訴狀載本院 收狀戳在卷可稽，是從91年間鄭藤郎及原告家族之人全數離 開系爭房屋時起算至原告提起本訴時止，已逾前揭一年時效 期間，足認原告提起本訴之占有物返還請求權，業已罹於時 效而消滅。被告抗辯，堪以採信。
五、從而，原告依民法第962 條占有物返還請求權，請求被告返 還系爭房屋，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失附 麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。中 華 民 國 95 年 12 月 1 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法院書記官 陳麗霞
法 官 劉台安
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 1 日 法院書記官 陳麗霞