臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 95年度店交簡字第347號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第14641號），本院判決如下：
主 文
甲○○因業務過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除甲○○係於報案人或勤務中心轉來資料未報明其姓名 ，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人， 有台北市政府警察局文山第二分局承辦警員張正陽所製作之 肇事人自首情形紀錄表乙份在卷可稽，則甲○○顯係於犯罪 未發覺前，向到場處理之警員報告自己犯罪之事實，並接受 裁判，而為自首，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑應 予補充載明外，其餘犯罪事實、證據等均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。
二、查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現 行刑法第2條第1項訂有明文。本次刑法修正之比較新舊法， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較。經查：刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪， 法定刑得科銀元1000元以下罰金，依被告行為時之修正前刑 法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金：1元（ 指銀元）以上」，惟修正後之刑法第33條第5 款規定：「主 刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計 算之。」經比較修正前後關於科處罰金刑之最低刑度規定， 以被告行為時即修正前刑法較有利於被告；而關於易科罰金 之折算標準，修正前規定易科罰金以銀元100元以上300元以 下，即新台幣300元以上900元以下折算1 日，修正後則係以 新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，以修正前易科 罰金之規定對被告較有利。另依修正前刑法第62條係規定： 「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規 定者，依其規定」，係對於自首採取必減主義，而修正後刑 法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕 其刑。但有特別規定者，依其規定」，對於自首之法律效果 ，依情況決定是否減輕其刑，此項變動影響行為人之刑罰法
律效果，係屬刑法第2條第1項之法律變更，而行為時法較有 利於被告。本院綜合比較新舊法之結果，認以修正前刑法之 規定有利於被告，應適用修正前之刑法規定。核被告甲○○ 所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告 甲○○於犯罪未發覺前，向到場處理之警員報告自己犯罪之 事實，嗣並接受裁判，而為自首，依修正前刑法第62條前段 規定，應減輕其刑。爰審酌本件被告甲○○疏未於進行駕駛 業務時注意車前後狀況及本件車禍之過失情形、被害人所受 傷害情節，暨迄未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項， 修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第62條前段、修正 前刑法第41條第1項前段，刑法第284條第2 項前段，罰金罰 鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 熊誦梅
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書 記 官 馮姿蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
第284條第2項（業務過失傷害罪）
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。