確認本票債權不存在
彰化簡易庭(民事),彰簡字,95年度,563號
CHEV,95,彰簡,563,20061213,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 95年度彰簡字第563號
原　　　告　益智樂實業有限公司
法定代理人　丙○○
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　達源盛工業有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國95年11
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有原告於民國94年5月25日簽發之票號CH2 22704號、CH222702號，到期日分別為95年2月16日、95年4 月16日，面額分別為新台幣（下同）248,800元、300,000元 本票2張（下稱系爭本票），聲請本院裁定准予強制執行（ 本院95年票字第827號）。惟系爭本票係因被告達源盛工業 有限公司（下稱達源盛公司）藉代工關係，留置原告3組模 具（生財工具），脅迫原告必須簽發系爭本票，才願意歸還 原告3組模具，因原告產品生產時，15組模具缺一不可，只 得無奈的先簽發系爭本票，再收集相關證物。被告達源盛公 司業於93年9月30日簽發債權授權書與不實請款明細表，委 託訴外人詹欽仁全權處理與原告間之貨款事宜，故被告達源 盛公司對原告之貨款債權已經移轉訴外人詹欽仁，該公司與 訴外人詹欽仁間之權責應自行釐清，而因訴外人詹欽仁積欠 原告模具預付款，則以被告達源盛公司授權訴外人詹欽仁收 款的錢來抵訴外人詹欽仁欠原告的錢，被告達源盛公司之債 權已經抵銷而不存在，為此請求確認系爭本票債權不存在等 語。並聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存 在。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。被告達源盛工業有限公司則以：系爭本票現由被告 甲○○持有，被告達源盛公司曾授權訴外人詹欽仁向原告收 取貨款，但未將債權讓給訴外人詹欽仁，亦未同意訴外人詹 欽仁以被告公司之債權去抵銷訴外人詹欽仁欠原告的錢，原



告係被告達源盛公司終止對訴外人詹欽仁之授權後，始簽發 系爭本票給付貨款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查系 爭本票已經被告達源盛公司讓與被告甲○○，並由被告甲○ ○聲請准許強制執行之事實，業據被告達源盛公司陳明在卷 ，且有原告所提本院95年度票字第827號裁定可稽。則被告 達源盛公司既非系爭本票持有人，不得對原告行使票據上權 利，原告對被告達源盛公司請求確認系爭本票債權不存在， 不能認有即受確認判決之法律上利益，應予駁回。 ㈡次按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得 成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票 上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外 ，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執 票人（參照最高法院49年台上字第678號判例意旨）。查系 爭本票係由被告甲○○持有，業如前述，則原告既未主張被 告甲○○係出於惡意或詐欺取得系爭本票，其以對被告達源 盛公司之事由，主張被告甲○○對其本票債權不存在，亦無 可取。
　㈢綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由， 應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　13　　日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　官　　羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　 書記官　　葉春涼