臺灣高雄地方法院民事判決 95年度岡簡字第353號
原 告 丁○○
原 告 丙○○
原 告 乙○○
上三人共同
訴訟代理人 黃銘煌律師
被 告 聯儒實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊昌禧律師
梁育誠律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國95年12月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院94年度執字第45932 號清償債務強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國80年9 月間，以訴外人劉釮英簽發、張瑞麟背書 之本票2 紙，向本院聲請發支付命令，經本院於80年9 月14 日以80年度促字第10706 號支付命令（下稱系爭支付命令） ，命劉釮英、張瑞麟給付被告新臺幣（下同）226,960 元， 及自民國80年2 月11日起至清償日止，週年利率5%計算之利 息。張瑞麟嗣於82年9 月11日死亡，被告復於85年9 月13日 向本院聲請對已死亡之張瑞麟聲請強制執行，因執行無效果 經本院核發85年度執字第14518 號債權憑證，被告再於90年 9 月18日再次向本院聲請強制執行，經本院以90年度執字第 36752 號強制執行仍無效果，於前開債權憑證上記載「執行 無效果」以代重新核發債權憑證。
㈡依票據法第22條第1 項規定，票據上之權利，對本票發票人 ，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅。又依民法 第137 條規定，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起 算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴 訟終結時，重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一 效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿 五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。再依民法第 144 條第1 項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。由前 述法律規定可知，被告對張瑞麟之本票票款請求權消滅時效 期間，應自系爭支付命令確定時即80年10月24日起，重新起 算5 年，即自80年10月24日起至85年10月24日止，期間若無
合法中斷時效事由，則其消滅時效即已完成，債務人自得拒 絕給付。
㈢依強制執行法第30條之1 規定，強制執行程序，除本法有規 定外，準用民事訴訟法之規定。再依民事訴訟法第40條第1 項規定，有權利能力者，有當事人能力。民法第6 條復規定 ，人之權利能力，始於出生，終於死亡。故強制執行程序之 當事人，須有權利能力，始有執行當事人能力，否則其所為 之強制執行程序自始無效。查被告雖於85年9 月13日、90年 9 月28日二次向本院聲請強制執行，並經本院以85年度執字 第14518 號、90年度執字第36752 號核發、換發債權憑證， 惟均係對以死亡、無當事人能力之債務人張瑞麟為之，張瑞 麟早於82年9 月11日即已死亡，是被告應聲請對張瑞麟之繼 承人即其父母張梅碧、張陳斥強制執行，始為適法，被告竟 對無執行當事人能力之張瑞麟聲請強制執行，該項執行行為 ，自不生效力，且「自始」、「當然」、「確定」不生中斷 時效之效力。
㈣被告據以聲請系爭支付命令之本票2 紙，與被告提出之和解 書係屬不同之法律關係，被告聲請系爭支付命令時，主張之 請求權基礎僅有票據法律關係，並無和解契約法律關係，被 告主張張瑞麟應對系爭支付命令之債務負保證人責任云云， 並不足採。
㈤張瑞麟之繼承人張梅碧、張陳斥嗣分別於83年2 月21日、87 年5 月24日死亡，其繼承人為原告丁○○、丙○○、乙○○ 及訴外人張瑞豐、張貴香、張玉樞等6 人，均未辦理拋棄或 限定繼承，故應繼承張梅碧、張陳斥財產上一切權利義務。 被告雖於94年8 月29日，持前揭85年度執字第14518 號、90 年度執字第36752 號債權憑證為執行名義，列原告丁○○、 丙○○、乙○○為執行債務人，聲請對原告之財產為強制執 行，現由本院以94年度執字第45932 號強制執行事件進行執 行程序中，惟被告於85年9 月13日、90年9 月28日二次向本 院聲請強制執行，固經本院以85年度執字第14518 號、90年 度執字第36752 號核發、換發債權憑證，被告所列執行債務 人均為早在82年9 月11日死亡之張瑞麟，其前開二次聲請強 制執行行為，及由本院無效之核發、換發債權憑證之執行行 為，「自始」、「當然」不生中斷時效之效力，故被告對張 瑞麟之本票票款請求權消滅時效期間，應自系爭支付命令確 定時即80年10月24日起，重新起算5 年，即自80年10月24日 起至85年10月24日止，被告遲於時效完成後之94年8 月29日 ，始對原告聲請強制執行，原告自得依民法第144 條第1 項 規定拒絕給付，且此票款請求權罹於時效之事由係發生在被
告取得系爭支付命令之執行名義成立後，原告自有權主張時 效抗辯而拒絕給付，並依強制執行法第14條第1 項規定，提 起本件債務人異議之訴。
㈥並聲明：本院94年度執字第45932 號清償債務強制執行事件 所為強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠依強制執行法第30條之1 規定，強制執行程序，除本法有規 定外，準用民事訴訟法之規定。又依民事訴訟法第249 條第 1 項第3 款規定，原告或被告無當事人能力者，審判長應定 期間先命補正。查被告於80年9 月24日對債務人劉釮英、張 瑞麟取得系爭支付命令，並於80年10月24日確定，嗣張瑞麟 雖於82年9 月11日死亡，惟被告並不知該事實，因此被告於 85年9 月13日及90年9 月18日以前開執行名義聲請強制執行 時，仍以張瑞麟為債務人，而強制執行程序中，執行當事人 是否具有當事人能力，為執行法院應依職權調查之事項，如 債務人張瑞麟因死亡而欠缺當事人能力，亦係執行法院應定 其命補正，如逾期未補正，始得以裁定予以駁回。惟被告前 開二次聲請強制執行，本院均未定期命被告補正，亦未駁回 被告強制執行之聲請，並發給債權憑證，因此前開被告聲請 強制執行之行為仍有效存在，依民法第129 條第1 項、第2 項第5 款規定，自生時效中斷之效力。
㈡依民法第129 條第1 項第3 款規定，起訴為消滅時效中斷之 事由，同條第2 項第5 款則規定，聲請強制執行與起訴有同 一效力。又按民法第136 條第2 項固規定，時效因聲請強制 執行而中斷者，若撤回其聲請或其聲請被駁回時，視為不中 斷。所稱「其聲請被駁回時，視為不中斷，係指合法有效之 裁判者而言，如未經執行法院合法有效之裁判駁回其聲請時 ，自不生「視為不中斷」之結果，最高法院89年度台上字第 308 號判決要旨揭釋甚詳。經查被告之聲請強制執行行為係 有效存在，並未經本院合法有效之裁判駁回或被告自行撤回 ，依法自聲請強制執行之時起，被告與張瑞麟間之債權債務 關係消滅時效即中斷，消滅時效並未完成，原告自不得以此 為由，提起債務人異議之訴。
㈢再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務， 負連帶責任。民法第1148條、第1153條第1 項分別定有明文 。查原告對其等繼承張瑞麟之債務，並未爭執，是以被告於 94年8 月29日以本院85年度執字第14518 號債權憑證為執行 名義，並以原告為執行債務人，聲請強制執行，實已就前開 聲請強制執行行為，債務人無執行當事人能力予以補正，足
見被告之聲請強制執行確係合法有效，因此原告之主張並無 理由。
㈣又被告聲請核發系爭支付命令，係基於被告與張瑞麟、劉釮 英間之和解債權債務關係，並非本票債權債務關係，是以其 消滅時效依民法第125 條規定為15年，而非原告主張之5 年 ，縱如原告主張自系爭支付命令確定時即80年10月24日起， 並無合法中斷時效事由，惟至被告於94年8 月29日依法聲請 強制執行，仍未屆滿15年消滅時效，故原告不得以時效消滅 為由，提起債務人異議之訴。
㈤又按法律行為一部份無效者，全部皆為無效。但除去該部分 亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111 條定有明 文。被告於85年9 月13日以系爭支付命令為執行名義，對債 務人劉釮英、張瑞麟聲請強制執行，縱就張瑞麟部分，因無 執行當事人能力，致執行行為無效，惟除去該部分，對劉釮 英之聲請強制執行行為仍係有效成立，對劉釮英依法自生中 斷時效效力，嗣後被告於90年9 月28日再聲請強制執行，仍 依法對劉釮英發生時效中斷效力，實屬當然。又依民法第74 7 條規定，向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為 ，對於保證人亦生效力。被告於79年12月18日與劉釮英成立 和解契約，係由張瑞麟擔任保證人，是以被告依法對主債務 人劉釮英聲請強制執行，依前開法律規定，對於保證人張瑞 麟及依法繼承其債務之繼承人，亦生時效中斷、重行起算之 效力，故本件債權時效消滅並未完成。
㈥被告聲請系爭支付命令所提出之本票2 紙，係為擔保和解債 權所開具，此由該2 紙本票之發票日與和解書訂立之日期相 同，到期日、金額均與和解書所訂之清償日期、金額一致即 知。被告雖於系爭支付命令聲請狀請求原因及事實欄記載： 「緣債權人執有債務人等所開具之商業本票兩張，計226, 960 元，然屆期卻不獲兌現，債權人經由郵局存證信函通知 ，仍遭不理，實有督促其履行之必要……」，惟被告確係基 於和解契約關係聲請系爭支付命令，此由該聲請狀所附證物 二即岡山郵局第34號存證信函記載：「經和解書同意將所積 欠貨款226,960 元整，由劉鉁英之弟劉釮英開具本票，分2 期償還（張瑞麟背書），並約定80年1 月10日下午3 點前將 本票總計100,000 元整，送至本公司，卻未履行支付……」 ，即可明確得知，足見被告確係基於和解之法律關係聲請系 爭支付命令，消滅時效並未完成。
㈦並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於80年9 月間，以劉釮英簽發、張瑞麟背書之 本票2 紙，向本院聲請發支付命令，經本院於80年9 月24日
核發系爭支付命令，命劉釮英、張瑞麟給付被告226,960 元 ，及法定遲延利息，張瑞麟嗣於82年9 月11日死亡，繼承人 為其父母張梅碧、張陳斥，張梅碧又於83年2 月21日死亡， 被告則於85年9 月13日，以系爭支付命令為執行名義，向本 院聲請對已死亡之張瑞麟聲請強制執行，因執行無效果經本 院核發85年度執字第14518 號債權憑證，張陳斥則於87年5 月24日死亡，此時前開系爭支付命令所依據之債務應由原告 丁○○、丙○○、乙○○及訴外人張瑞豐、張貴香、張玉樞 等6 人繼承，惟被告再於90年9 月28日以已死亡之張瑞麟為 債務人，向本院聲請強制執行，經本院以90年度執字第36 752 號強制執行仍無效果，於前開債權憑證上記載「執行無 效果」等語，代替重新核發債權憑證，被告復於94年8 月29 日，持前揭85年度執字第14518 號、90年度執字第36752 號 債權憑證為執行名義，列原告丁○○、丙○○、乙○○為執 行債務人，聲請對原告之財產為強制執行，現由本院以94年 度執字第45932 號強制執行事件進行執行程序中之事實，業 據其提出系爭支付命令、系爭支付命令聲請狀、被告公司致 張瑞麟岡山郵局第34號存證信函等件為證，復經原告聲請本 院調閱本院80年度促字第10706 號支付命令事件卷、85年度 執字第14518 號強制執行事件卷、90年度執字第36752 號強 制執行事件卷及94年度執字第45932 號強制執行事件卷，查 核屬實，堪信為真實。被告固以前揭情詞抗辯，惟查： ㈠系爭支付命令所依據之請求權究係本票票款請求權，抑或和 解契約請求權？
按支付命令之聲請，應表明請求之標的並其數量及請求之原 因、事實。被告聲請系爭支付命令時所依據之92年2 月7 日 修正前民事訴訟法第511 條第2 款定有明文。是被告聲請系 爭支付命令時，究係依據何種請求權，應以其依前開法律規 定，於聲請狀所載明之原因、事實決定。查被告於80年9 月 12日聲請本院發系爭支付命令時，於聲請狀請求之原因及事 實欄係記載：「緣債權人執有債務人等所開具之商業本票兩 張，計226,960 元，然屆期卻不獲兌現，債權人經由郵局存 證信函通知，仍遭不理，實有督促其履行之必要……」等語 ，業據原告聲請本院調閱系爭支付命令卷核閱屬實，被告於 系爭支付命令聲請狀上，並未提及被告與張瑞麟間和解契約 乙節，被告固於該聲請狀所附證據即岡山郵局第34號存證信 函內提及「……經和解書同意將所積欠貨款計226,960 元整 ，由劉鉁英之弟劉釮英開具本票，分2 期償還（張瑞麟背書 ），並約定80年1 月10日下午3 點前將本票總計100,000 元 整，送至本公司，卻未履行支付……」等語，惟前開存證信
函僅係供作證明被告確已催告債務人劉釮英、張瑞麟之證據 ，並非引為聲請支付命令之請求原因、事實，是被告聲請系 爭支付命令之請求權基礎，應為本票票款請求權。 ㈡被告於85年9 月13日以系爭支付命令為執行名義，向本院院 聲請對已於82年9 月11日死亡之張瑞麟聲請強制執行，因執 行無效果經本院核發85年度執字第14518 號債權憑證，被告 再於90年9 月28日以前開債權憑證為執行名義，再次以張瑞 麟為債務人向本院聲請強制執行，是否生時效中斷之效力？ ⒈按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定 ；再按有權利能力者，有當事人能力；又按人之權利能力， 始於出生，終於死亡。強制執行法第30條之1 、民事訴訟法 第40條第1 項及民法第6 條分別定有明文。故強制執行程序 之當事人，須有權利能力，始有執行當事人能力，對已死亡 、無當事人能力之債務人所為之執行行為，固具有強制執行 之形式，惟參酌司法院大法官釋字第135 號解釋意旨，應認 不生法定效力。查被告雖於85年9 月13日、90年9 月28日二 度向本院列已於82年9 月11日死亡之張瑞麟為債務人，聲請 強制執行，並經本院核發、換發債權憑證，因被告前開二次 聲請強制執行行為，係對已死亡不具當事人能力之張瑞麟所 為，依前開法律規定，不生法定效力，且張瑞麟死亡而欠缺 當事人能力乙節，並非得補正之事項，自無可能由執行法院 依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第249 條第1 項但 書規定，裁定命被告補正之理。
⒉被告於85年9 月13日、90年9 月28日向本院聲請對已死亡之 張瑞麟聲請強制執行，既因張瑞麟已死亡不具備當事人能力 ，而不生法定效力，自亦無依民法第129 條第1 項第3 款、 第2 項第5款規定，中斷消滅時效之餘地。
㈢被告於85年9 月13日、90年9 月28日向本院聲請強制執行時 所列之債務人除張瑞麟外，尚有劉釮英，則被告得否依民法 第747 條規定，主張對張瑞麟之繼承人，生中斷時效之效力 ？按向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於 保證人亦生效力。民法第747 條固定有明文。惟前開法律規 定係適用於保證契約之法律關係，如非保證契約之情況，應 無適用餘地。查被告於85年9 月13日對債務人劉財英、張瑞 麟聲請強制執行所依據之執行名義，即系爭支付命令，係以 劉釮英簽發、張瑞麟背書之本票為據，請求劉釮英、張瑞麟 各負本票發票人責任及背書人責任，並非保證契約，已如前 述，是縱被告於85年9 月13日、90年9 月28日對劉財英聲請 強制執行之行為部分係屬有效，亦無從援用前開法律規定， 主張對張瑞麟之繼承人生中斷時效之效力。
㈣原告得否以系爭支付命令所依據之本票票款請求權罹於消滅 時效為由，拒絕被告之請求？
按本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算 ，一年間不行使，因時效而消滅；時效中斷者，自中斷之事 由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決 ，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；經確定判決或其他 與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有 消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為 五年；時效完成後，債務人得拒絕給付。票據法第22條第2 項前段、民法第137 條及第144 條第1 項分別定有明文。查 系爭支付命令所依據之本票2 紙，係由劉釮英簽發、張瑞麟 背書，是被告對張瑞麟之追索權消滅時效原為1 年，因被告 聲請系爭支付命令而中斷消滅時效，嗣該支付命令於80年10 月24日確定，應自該日起重行起算5 年，即自80年10月24日 起至85年10月24日止，期間並無合法中斷消滅時效之事由， 故自85年10月24日起，被告對張瑞麟及其繼承人之追索權， 即因消滅時效經過而消滅，被告遲於時效完成後之94年8 月 29日，始對原告聲請強制執行，原告自得依民法第144 條第 1 項規定拒絕給付。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。強制執行法第14條第1 項前段定有明文。查被 告對張瑞麟之本票票款追索權，因系爭支付命令於80年10月 24日確定，應自該日起重行起算5 年，即自80年10月24日起 至85年10月24日止，期間並無合法中斷消滅時效之事由，故 自85年10月24日起，被告對張瑞麟繼承人之追索權，即因消 滅時效經過而消滅，被告於消滅時效完成後之94年8 月29日 ，始對張瑞麟之再轉繼承人即原告聲請強制執行，經本院以 94年度執字第45932 號清償債務強制執行事件執行中，執行 程序尚未終結，原告行使時效消滅之抗辯，依民法第144 條 第1 項規定，構成妨礙債權人即被告請求之事由，則原告依 前揭法律規定，請求判決撤銷本院94年度執字第45932 號清 償債務強制執行事件所為強制執行程序，為有理由，應予准 許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 岡山簡易庭
法 官 陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 書記官 吳永叁
, 台灣公司情報網