臺灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第231號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李慶隆律師
被 告 乙○○
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國95年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落屏東縣高樹鄉○○段一四九之三三五八地號如附圖所示編號（Ｂ）部分，面積一四０平方公尺之土地有通行權。
被告應將其所有前項土地恢復混凝土路面通路原狀，並不得為其他妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴主張確認對於被告所有坐落屏東縣 高樹鄉○○段149 之3358地號（下稱149 之3358地號）如附 圖所示編號（B） 部分土地有通行之權利，嗣於本件審理中 追加被告應將前開道路回復原狀，並不得為妨礙原告通行之 行為，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠149 之3358地號為被告所有，同段149 之1019地號土地（下 稱149 之1019地號）為原告所有，上述2 筆土地均分割自同 段149 之90地號土地（下稱149 之90地號）。 ㈡149 之3358地號如付圖所示編號（B） 部分之土地，於69年 10月31日由訴外人丙○○、潘仁義，及當時149 之1019地號 土地承作人即訴外人丁○○與被告訂立農地共同使用契約， 以耕種面積比例出資興築44坪道路（下稱系爭道路），供通 行之用。
㈢嗣原告於92年8 月11日向訴外人鍾明亮購買149 之1019地號 土地，約定前開道路之路權無條件歸屬原告；另於93年1 月 5 日，又由訴外人丁○○與原告訂立農路使用讓與契約書， 就系爭道路之路權無償讓與原告取得。詎被告為占用該農地 耕種，竟於95年4 月間除去農路，鋪設水泥磚，阻礙原告通 行，否認該農路已通行25年事實，及否認原告通行系爭道路 之權源，原告因此以本院95年度裁全字第1184號聲請假處分 在案。被告既否認原告通行之權及禁止原告通行，原告即有 提起本件確認之訴及請求通行之必要，爰依民法第787 條、
第789 條及契約之法律關係，提起本訴等語。並於本院聲明 ：如主文第1 、2 項所示。
三、被告則以：兩造間並未簽訂買賣契約，訴外人丁○○將系爭 道路使用權讓與原告並沒有經過被告的同意，在開闢系爭道 路時，被告有賣38坪土地給丁○○、潘仁義、丙○○作道路 通行。另149 之3358地號土地附圖所示編號（A） 部分土地 上有鋪設一條5 米寬的道路供通行，通行位置是有經過協調 後決定的，原告亦有同意，有訂立道路通行權合約書等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民法第247 條第1 項定有明文。原告起訴 主張確認對於149 之3358地號如附圖所示編號（B） 部分土 地有通行之權利，惟為被告所否認，被告並將路面剷除恢復 農用，阻礙原告通行，則原告提起本件確認之訴即有受確認 判決之法律上利益，依前揭規定，應予准許。
五、原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、農地共用使用 契約、不動買賣契約憑證、農路使用權讓與契約書等件為證 ，並經本院履勘現場，有勘驗筆錄（見本院卷第81頁）、現 場照片4 幀（見本院卷第95、96頁）可憑，及經本院調閱95 年度裁全字第1184號、95執全763 號假處分卷宗查核屬實， 堪認原告前開主張為真實。
六、又證人丁○○於本院證述：149 之1019地號土地原為伊耕作 ，當時所有權人為伊父親。因農地機械化出入不方便，由伊 與訴外人丙○○、潘仁義共同出資向被告購買土地，被告出 部分土地做道路使用。分家後，前開土地分歸伊大哥所有並 出售與原告。當初伊會買土地供通行也是為了前開土地使用 ，既然土地已出售原告，農路使用權伊也同意轉讓給原告。 後來兩造有爭執，伊有去找兩造談，所以被告知道伊將系爭 道路權利讓與原告，伊也明確告知被告通路權利已經讓與原 告等語（見本院卷第132 、133 頁），足見鍾盛文已將系爭 道路通行之權利讓與給原告，並將該讓與事實通知被告，則 原告就系爭道路對於被告有通行之權利，應堪認定。七、雖被告辯稱兩造有協議將原來通行道路廢除，另於149 之33 58地號如附圖所示（A） 部分土地上鋪設一條5 米寬的道路 供通行，通行位置是有經過協調後決定的，當時原告亦有同 意，有訂立道路通行權合約書等語，惟為原告所否認。依被 告所提出之道路通行合約書內容中並無原告之簽名，且當時 為兩造協調之孔哲村律師亦於本院證述：卷附第85頁道路通 行權合約書是伊寫的沒錯，但後來原告對某些條件有意見， 於95年1 月11日有另外擬1 份合約書（見本院卷第139 至14
2 頁）。於95年1 月9 日在證人丙○○住處，兩造及訴外人 丙○○、潘德禎都有在場，因為當時現場並沒有打字機或電 腦，所以伊將大家的意見，以手寫的方式草擬1 份合約書， 該份合約書的內容如同今日庭呈95年1 月11日合約的內容， 事後伊將草擬的合約書帶回事務所，以電腦方式重新繕打， 並與兩造及其他2 人約定於95年1 月11日在證人丙○○住處 簽約，但簽約當天原告沒有到場，伊事後聽說是因為原告受 傷等語（見本院卷第135 頁），足見兩造對於前開合約內容 ，尚未合意成立，被告抗辯兩造已經同意廢除原有道路通行 ，另由149 之3358地號土地尚另闢新路通行，尚無可採。八、綜上所述，原告並未與被告簽立道路通行權合約書，而原告 繼受訴外人丁○○與被告所訂農地共同使用契約之系爭道路 通行權之事實已如前述，則原告主張確認對於如附圖所示編 號（B） 部分土地有通行權利，即屬有據。另系爭道路路面 原為混凝土構造，有證人丙○○於本院履勘現場時證述在卷 ，而前開道路已被剷除恢復農用，阻礙原告通行之事實，亦 據本院履勘現場屬實，原告請求確認就被告所有如附圖所示 編號（B） 部分土地有通行權，及依兩造間農地共用使用契 約請求被告應將前項土地恢復通路原狀，不得為妨礙通行之 行為，為有理由，應予准許。另原告主張149 之1019為袋地 ，對於系爭道路有袋地通行權部分因本院已因兩造間之農地 共用使用契約為原告勝訴判決，原告前開主張即無庸再行審 酌，併此敘明。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，並依職權就原告勝訴部 分，宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均 與判決不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 屏東簡易庭 法 官 邱玉汝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日 書記官 魏慧夷