最高法院民事裁定 八十八年度台上字第三四○六號
上 訴 人 丙 ○ ○
德麟貨櫃運輸股份有限公司
右 一 人
法定代理人 林 守 田
被 上訴 人 甲 ○ ○
乙○○○
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十八年六月三十日台灣高等法
院高雄分院判決（八十七年度訴字第一○九號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至被上訴人在原審請求扶養費用部分，上訴人抗辯應按其子女數平均分擔，原審以被上訴人之子女，除被害人長子王明聖外，尚有次子王明羣、長女王禎君計有法定扶養義務之子女共三人，乃以其所請求扶養費用額三分之一計算，核無不合。上訴人於提起上訴三審後，另謂被上訴人為夫妻，互負有扶養之義務，則被上訴人請求扶養費用額應按四分之一比例計算，而非原審所認定以三分之一計算云云，核屬上訴三審後所提出新防禦方法，本院依法不得斟酌，併此說明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二十四 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十二 日
, 台灣公司情報網