臺灣士林地方法院民事裁定 95年度士再簡字第3號
再審原告 乙○○
訴訟代理人 張迺良律師
複代理人 蔡亞寧律師
再審被告 甲○
當事人間請求返還墊款事件，再審原告對於本院民國95年4月28
日所為94年士簡字第1156號判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告再審意旨略以：再審原告因與再審被告間請求返還 墊款事件，經鈞院94年度士簡字第1156號以一造辯論判決確 定在案，然再審原告於民國95年10月2日接到鈞院民事執行 處核發之囑託查封登記書後，請友人代為閱卷，始知遭判決 確定之情，實則，再審原告從未見過再審被告本人，並未書 立委託書授權再審被告處理事務，再審被告是與再審原告之 配偶簽立協議書，其意圖不當得利，對再審原告起訴，爰依 民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，對上開確定判決提 起再審之訴（再審原告合併訴請撤銷本院95年度執字第2207 3號強制執行事件之強制執行程序部分，另為判決處理）等 情。
二、按再審之訴，必對於確定判決始得提起，觀諸民事訴訟法第 496條規定至明，若其判決並未確定，或雖經判決而不能發 生判決之效力，則其提起再審，即不得謂為合法（最高法院 18年上字第2871號判例參照）。次按提起上訴，應於第一審 判決送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟法第440條前 段亦定有明文。經查：再審原告具狀陳明其久住國外，在國 內並無住所，且原確定判決審理期間，再審原告並未返台等 情，有法務部入出境資訊連結作業及再審原告護照影本各1 件在卷可憑，且依再審被告於起訴時提出經駐洛杉磯辦事處 認證之授權書（原證3），及94年12月28日庭提之臺灣台北 地方法院83年度自字第261號刑事裁定所記載自訴人（即再 審原告）之國外住址（詳見本院94年度士檢字第1156號卷宗 第24、81頁），亦可認定。縱因再審被告不知再審原告國外 住址，而不能依民事訴訟法第145條之規定送達判決書，亦 應依照同法第149條第1項第3款、第151條第2項、第152條之 規定，登載於國外之新聞紙或用其他方法，對國外通知或公 告，始生合法送達效力。若當事人得僅刊登公告或通知於國 內之公報或新聞紙，則居住於國外之他造當事人，實難知悉
該通知或公告之內容，殊屬不公，自不能認為係適當之方法 。
三、經本院調閱94年度士簡字第1156號民事卷宗核閱，該訴訟程 序中法院以台北縣三芝鄉錫板村海尾12號為送達地址，經郵 局以查無此人退回，嗣就95年3月10日之言詞辯論期日，以 對國內刊登新聞紙公示送達方式通知再審原告，就95年4月 12日之言詞辯論期日，以張貼於台北縣三芝鄉公所牌示處之 方式，對再審原告依職權公示送達，嗣本院於95年4月28日 宣判，該判決亦僅以職權公示送達方式，公告黏貼於法院牌 示處及張貼於台北縣三芝鄉公所牌示處，再審原告既然身在 國外，無從知悉上開確定判決之公示送達，則法院將判決向 國內公示送達並未合法，揆諸前揭規定，本院94年度士簡字 第1156號之第一審判決既未合法送達於再審原告，尚無從起 算20日之不變期間，是該判決亦因而尚未確定，從而，再審 原告對本院94年度士簡字第1156號尚未確定之判決提起再審 ，即不合法，應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 士林簡易庭法 官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 書記官 馬正峰