臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第865號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國九十五
年十二月六日辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三八六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告丙○○、乙○○二人於民國八十年 十月九日將座落嘉義市○○段八三七地號土地（面積一六二 平方公尺），持分十五分之一，約十點八平方公尺（約三點 二六坪）土地出售予原告，該土地經判決分割後，被告出售 之該部分現為同段八三七之二地號，被告持分合計應為四分 之一，被告自締約後，業已收受七十萬元之價金，但遲未辦 理過戶登記，為此本於買賣關係請求被告辦理該土地之移轉 登記，並聲明：被告應將座落嘉義市○○段八三七之二地號 、建地、面積二十七平方公尺，持分比例四分之一所有權移 轉登記予原告。
三、被告方面：
（一）被告丙○○部分：兩造間確曾簽立買賣契約，其與被告 乙○○確實出售原告原嘉義市○○段八三七地號土地（ 面積一六二平方公尺），持分十五分之一，約十點八平 方公尺，但該土地經判決分割後，現為同段八三七之二 地號土地，不過目前為被告二人與訴外人林陳瑞梅等人 公同共有，故其無法辦理移轉登記給原告，並聲明：原 告之訴駁回。
（二）被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述供本院審酌。
四、兩造對於原告主張被告二人於八十年十月九日將座落嘉義市 ○○段八三七地號土地（面積一六二平方公尺），持分十五 分之一，約十點八平方公尺（約三點二六坪）土地出售予原 告，該土地經判決分割後，被告出售之該部分現為同段八三 七之二地號，被告持分合計應為四分之一，被告自締約後， 業已收受七十萬元之價金，但遲未辦理過戶登記，目前同段 八三之之二地號土地為被告二人與訴外人林陳瑞梅等人公同
共有之事實，並不爭執，且有土地出售同意書、土地買賣契 約書及土地登記謄本各一份在卷可查，堪信為真實。因之， 本件原告請求有無理由，其應審酌者厥為被告可否將公同共 有土地之一部分移轉登記予原告所有？
五、本院之判斷：
按依民法第八百二十七條第二項規定，各公同共有人之權利 ，及於公同共有物之全部，並無所謂應有部分之存在，而公 同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之 同意，復為民法第八百二十八條第二項所明定。又按買賣並 非處分行為，故公同共有人中之人，未得其他公同共有人之 同意，出賣公同共有物，應認為僅對其他公同共有人不生效 力，而在締約當事人間非不受其拘束（最高法院七十一年台 上字第五０五一號判例意旨參照）。查：
㈠ 兩造對於系爭買賣契約之訂立並無爭執，故兩造間有買賣契 約存在應可認定，又買賣之標的物兩造均同意為嘉義市○○ 段八三七之二地號土地，依據上述土地登記簿謄本記載，該 土地現為被告二人與訴外人林陳瑞梅、陳瑞瑤、江金鳳、陳 維原、陳維堯等人公同共有，依據前述說明，系爭買賣契約 雖非無效，但僅得拘束兩造，並無法拘束其他系爭土地之公 同共有人。
㈡ 系爭買賣契約雖屬有效，被告負有移轉買賣標的所有權之義 務，惟系爭買賣標的物即嘉義市○○段八三七之二地號土地 現為被告與訴外人林陳瑞梅等人公同共有已如前述，依據前 開說明，該公同共有之土地並無應有部分存在，且其處分應 得公同共有人全體之同意，而不動產之所有權移轉登記將造 成所有權之變更，屬處分行為，準此，本件原告僅以系爭土 地部分公同共有人即被告二人為被告，請求移轉登記四分之 一持分之所有權，應於法有違，難以准許。
㈢ 綜上所述，本件系爭買賣契約雖屬有效，然原告請求移轉系 爭土地之部分所有權，因該土地現為公同共有，原告未經其 他公同共有人同意，即僅以部分公同共有人為被告而為該請 求，應於法有違，其請求並無理由，應予駁回。訴訟費用並 應由敗訴之原告負擔。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四三六條第二項、 第七八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 書記官 林秀惠