丙○○○○方法院民事判決 90年度嘉簡字第941號
原 告 丙○○○○方法院檢察署
法定代理人 吳慎志
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
之七
上列當事人間請求給付補償金事件，於民國95年11月22日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：依據犯罪被害人保護法第12條第1、2項規定：國 家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行 為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支 付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請 上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之。本 件原告因被害人簡進芳，因遭被告乙○○於民國88年2月28 日晚上11時30分許，在嘉義縣民雄鄉興南村頭橋一四五之二 號居處，見簡進芳酒醉夥同賴國川前來質問數日前何人毆打 賴國川，乙○○與簡進芳一言不合，乙○○有預見毆打斯時 酒醉之簡進芳，其因站立不穩頭部直接著地，得發生死亡結 果之可能，竟未及預見，乃基於普通傷害之故意，出手毆擊 簡進芳之面部一拳，使酒醉之簡進芳右眼受有瘀血之傷害並 當場跌倒，頭部直接著地，又致頭部外傷併顱骨骨折、硬膜 出血及挫傷性顱內出血等嚴重傷害，後經送醫急救並診治， 延至89年4月23日上午10時30分許，因前開傷害所併發之肺 炎併敗血性休克而死亡，經本院刑事庭以88年度訴字第313 號判處有期徒刑七年二月，被害人遺屬因被害人死亡支出殯 葬費用、醫藥費及被害人無法履行法定扶養義務之法定扶養 費，經原告審議委員會決定補償新台幣（下同）158007元， 並於90年6月7日如數支付與被害人遺屬，依據前開規定向被 告求償，因之聲明：被告應給付原告158007元及自支付命令 繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息。
二、被告對於因前開刑事案件遭檢察官起訴、法院判刑一情固不 爭執，惟辯稱：被告提出上訴後業據台灣高等法院95年度重 上更（三）字第320號撤銷原判決而改判無罪一情，已提出 該判決書在卷可佐；被害人簡進芳係自行跌倒受傷致死，被 告住處與馬路形成三十度以上之坡度，簡進芳與賴國川均係 喝烈酒於酒醉後在晚上十至十一時許，簡進芳穿高跟木屐前
來，在深夜酒後穿高跟木屐行走坡度三十度以上之斜坡本就 極易跌倒，絕非被告加毆致其跌倒受傷，請傳訊賴花，並命 其提出簡進芳所穿木屐到庭證明；又賴國川係簡進芳友人， 且一同前來被告住處之人，也是目擊者，並且為唯一陪同簡 進芳到嘉基醫院急診之人，賴國川在急診室向護士魏嘉慧稱 ：「簡進芳係酒醉不慎跌倒，致右眼腫」，魏嘉慧並據以登 載於護理紀錄，若非如此，賴國川何以如此陳述？又證人即 醫師方文貴於刑事庭證稱：不可能有徒手造成上開傷害，可 能係車禍、跌倒、硬物撞擊，徒手不太可能，因之被告如以 徒手用拳打簡進芳左邊太陽穴或左邊眼睛，根本不可能造成 簡進芳之傷；又簡進芳之傷為右眼瘀血倒地受有頭部外傷並 顱骨骨折，硬膜出血及挫傷性顱內出血，然賴國川先是於案 發日23時55分向護理人員表示簡進芳係酒醉不慎跌倒受傷及 至家屬趕到醫院後始於翌日晨二時三十分許改稱被打，動機 已經不單純，何況據其在刑事案件先作證稱被告出來不說一 句話就毆打簡進芳左邊太陽穴，簡進芳直接倒下去，但實際 上簡進芳左邊太陽穴或太陽穴附近的左眼都沒有受傷，而是 右眼受瘀血傷，此即方文貴醫師所證稱：是頂骨及額骨不為 受傷出血流下來的，也不是被毆所致，賴國川所述毆打不未 與簡進芳受傷部位不符。因之，簡進芳係因自行跌倒受傷致 死，而非被告加毆所致，因之聲明請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事實：被告因涉犯傷害致死罪嫌，經台灣嘉義 地方法院檢察署檢察官以88年度訴字第2826號提起公訴，經 本院刑事庭以88年度訴字第313號判處被告有罪、處有期徒 刑七年二月，經被告上訴後，由台灣高等法院台南分院（下 簡稱台南高分院）以90年度上訴字第989號駁回被告上訴； 被告復提起第三審上訴，經最高法院撤銷發回更審，復由台 南高分院以93年度重上更（一）字第315號判決處被告有期 徒刑四年；被告仍不服上訴第三審，又經最高法院撤銷發回 ，台南高分院又以94年度重上更（二）字第251號判決處被 告有期徒刑四年；被告猶不服上訴第三審，再經最高法院撤 銷發回，台南高分院乃以95年度重上更（三）字第320號改 判【被告無罪】，現則由檢察官提起第三審上訴審理中一情 ，業據本院調閱各審判決書、前科紀錄查詢表在卷可佐。四、按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對【 犯罪行為人】或【依法應負賠償責任之人】有求償權，犯罪 被害人保護法第12條第1、2項定有明文。經查：被告之犯罪 嫌疑，迄本件言詞辯論終結前，已據台南高分院以95年度重 上更（三）字第320號判處無罪一情，已如前述，而揆其該 案刑事案件判處被告無罪之理由，係以：
（一）被害人簡進芳因傷致死之事實並非被告行為所致：被害人 簡進芳除受有額骨、頂骨破裂（即顱骨骨折）之傷害外， 右眼部分有撞擊後瘀血痕跡，上開頭骨破裂等傷害較有可 能因車禍、跌倒或硬物撞擊等原因所致，經證人即為被害 人進行急診之嘉義基督教醫院醫師方文貴於刑事第一審結 證無訛（見刑事第一審卷第十一頁反面至第十二頁反面） ，復有財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書一紙（見他字 偵查號卷第三頁），及財團法人嘉義基督教醫院八十八年 八月十三日（八八）嘉基醫字第七○一號函暨所附病歷資 料六份在卷可稽（見第一審卷第五七至六三頁）。被害人 簡進芳受有上開傷害，復因該等傷害發生死亡結果，亦經 丙○○○○方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製 有勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書各一份附卷可證（ 見相驗卷卷第十五頁、第十八至二四頁）。
（二）被害人究係自行跌倒受傷或遭被告毆打受傷無法證明：１、賴國川所證前後不符：證人賴國川所言前後多所矛盾，於警 詢時稱：「乙○○這時從店裡出來看到我們，不說一句話， 就一拳向簡進芳頭部近太陽穴附近，而簡進芳就昏倒在地上 。」（見警卷第五頁反面），於偵查中稱：「簡進芳被打多 少傷勢我不清楚，我只見乙○○一人打簡進芳。」（見偵查 卷第十九頁正反面），於刑事第一審時先稱：「乙○○就毆 打簡進芳右邊頭部的太陽穴，而簡進芳就直接倒下去，並且 身體有在地上翻滾。」（見刑事第一審卷第三一頁正反面） ，嗣稱：「當時簡進芳站在我的左後方，我看到的時侯乙○ ○上前出了一拳，打中簡進芳的眼睛，簡進芳倒地之後就沒 有起來了。……一看見被害人就立即出手毆打被害人的眼睛 。」（見刑事第一審卷第一○六頁反面、第一九九頁反面） ，於本院則稱：「簡進芳站在我左後方非常靠近我的身體， 被告在我正前方約我一手肘的長度，被告站起來毆打簡進芳 ，我攔阻，被告卻要打我。」，「（問：看到情形，是正面 毆打被害人？）對，正面毆打被害人。」，「他毆打被害人 ，被害人第一時間倒下我沒有看到，當時警察叫我搬被害人 的方向是仰倘臉朝外。」，「是有出手打他頭部，不止打一 下，被告出手很快，至少有二次。」，關於毆擊之部位，先 稱係「頭部太陽穴附近」，後曰「頭部的太陽穴」，又陳「 多少傷勢我不清楚」，再謂「打中眼睛」，前後供述內容並 非一致，且照賴國川於本院之陳述，被害人站在賴國川身後 ，被告右手出拳打被害人，則應先打到賴國川，而非被害人 ，且若被害人被打，由於被害人站在賴國川身後，賴國川應 不能看到被害人被打位置。賴國川於警詢時供稱，伊先在民
雄信鴿協會與張振修發生糾紛後，就坐計程車至大林找被害 人。並與被害人在大林一家小吃店一同喝鹿茸酒，再與被害 人坐計程車到被告經營之柳丁鴿園找被告理論。被告從店裡 出來，一言不發，即一拳打在被害人頭部。被害人就倒在地 上等情（見警卷第五頁背面），嗣於刑事第一審復謂，伊與 被害人均喝酒後，再去找被告理論（見刑事第一審卷第三一 頁）；而現場處理警察徐振科、許敬宗證述，其等到場聞到 被害人身上有酒味，賴國川當時有喝酒，已達酒醉之程度， 其等問他，被害人是否他朋友，如何受傷等情，賴某均無回 應等語（見刑事第一審卷第二九、三二頁）。證人黃政熙於 警詢所證：「約至當晚二十三時三十分許，即看到簡進芳、 賴國川二人『略有醉意』……」等語（見警卷第七頁反面） ，足見當時賴國川自己亦酒醉而對當時情形不能清楚記憶， 所證應不足採。
２、刑事第一審審理卷附「急診護理記錄」（見刑事第一審卷第 六十一頁）雖記載：被害人於八十八年二月二十八日二十三 時五十五分送至嘉義督教醫院，於十分鐘後，即同年三月一 日凌晨零時五分上廁所時，曾倒在地上，於當日上午三時三 十五分實施開臚取出血塊手術；法務部法醫研究所函亦記載 如此（見刑事第一審卷第二四二頁），故被害人於送醫後， 有無自行再跌到，而受傷致不起，亦有可疑。
３、被告乙○○於刑事審理時辯稱簡進芳於門前斜坡失足跌倒， 先趴機車上，然後再從後倒下去等語，固聲請傳訊被害人之 母賴花提供被害人案發時所穿的木屐，經刑事審理期間囑託 臺灣板橋地方法院訊問賴花，證稱：「那天簡進芳是穿木屐 」「（可否提供木屐到庭？）那有可能，這麼多年了」「（ 有無可能提供同款式的木屐？）我覺得事情都這麼久了，我 年紀這麼大了，我不想再麻煩了，搖頭表示無法再提供同款 式的木屐」，證人用手比其鞋高度，經當庭測量後，其鞋跟 高度約五公分左右（見二審更一卷第一○一、一○三頁）， 無法提出被害人案發時所穿木屐以供查核，惟依賴國川於警 詢所述：被告從店裏出來，不發一語就一拳打在被害人太陽 穴附近。據此被害人倒地，頭部應朝門外，而經原審勘驗現 場結果，被告房屋為店面式房屋，一樓店面至道路間有一騎 樓，騎樓至店面內有一小斜坡，約呈三十度傾斜，騎樓較低 ，店面較高，有勘驗筆錄及現場照片可參（見刑事第一審卷 第一二○頁、第一八一至一八三頁），被告及賴國川雖於原 審現場履勘時，就被害人倒地位置，一指訴在屋外，一指訴 半身在屋內（見刑事第一審卷第一九五、一九六頁照片 (二 )、(三)），承辦警員徐振科、許敬宗亦證稱：「（當時簡
進芳倒在何處？提示刑事第一審卷第一九五、一九六頁照片 (二)、( 三)）簡進芳倒地的位置我們不能確定，能夠確認 的是簡進芳倒在屋外」、「還在騎樓內」（見刑事第一審卷 第二三○、二三二頁），而被告稱：救護車來之前都沒有移 動被害人倒地位置（見刑事第一審卷第一九九頁），均稱係 頭朝內倒地，故【被害人倒地原因應以自行跌倒可能性為大 】。
４、醫師證明被害人非因遭毆打所致傷害：為被害人進行急診之 嘉義基督教院醫師醫師方文貴於原審稱：「受傷部位在硬腦 膜出血，額骨、頂受破裂，受傷部位在頭部，右半邊及頭頂 部位。」「眼睛有撞擊後瘀血。」「（問：有否徒手造成如 此之傷勢？）不可能」」，「（問：造成上開傷勢之可能？ ）車禍、跌倒、硬物撞擊。」，「（徒手有無可能？）不太 可能。」經質之「如徒手毆打太陽穴，有否可能上開之傷害 ？」答：「有可能，但本件主要傷害在頂骨及額骨，太陽穴 有硬腦膜出血，但可能是頂骨及額骨出血後流下來的，並無 顳骨骨折（顳骨即太陽穴）。」（見刑事第一審卷第十二頁 反面、十三頁），刑事第一審函詢嘉義基督教醫院：「本件 患者簡進芳所受之傷害，如係遭徒手毆打左邊太陽穴附近後 ，向後傾倒，有無可能病歷上所記載之傷害（即頂骨、額骨 破裂等傷勢）？」亦經該院八十八年八月十三日（八八）嘉 基醫字第七○一號函覆：「如病人在毫無預警或已酒醉無防 備情形下可能，一般人則可能性不大。因人傾倒時自然會有 反射性防備，所以著地力道不會太大。」（見刑事第一審卷 第五七頁）。被害人護理記錄載：「友人代訴係因喝酒醉不 慎。」（見刑事第一審卷第六一頁）證人魏嘉慧於原審證稱 ：「是在庭上的賴國川向我說的，我才記載下去。」，「我 們護理記錄是根據送病人來的人所陳述記載的。雖然我們能 判斷病人所受的傷如何來，我們還是會根據之前的陳述記載 下來。」（見刑事第一審卷第一二六頁），故依醫師判斷及 護士記載，均顯明被害人是自行跌倒受傷。
５、救護車司機陳順明所稱並未為刑事法院所採：證人陳順明證 稱：「受傷的人倒在店面房屋內，騎樓與外面馬路沒有斜坡 。」，「受傷的人臉上有擦傷，那人還有喝酒。：：，他朋 友說傷患是被人打的。」、「當時病患所躺的位置如照片( 三)( 四)紅色圓筒（即第一審卷一七九、一八三頁照片）所 示，病患整個人躺在店面內，臉朝上，頭朝店面內，腳朝店 面之騎樓方面」（見刑事第一審卷第一七八頁、第一八四頁 反面），並有陳順明所繪製被害人倒地位置現場略圖附卷可 按（見刑事第一審卷第一八六頁），惟被告店面有斜坡，業
如前述，陳順明對原審勘驗結果亦不爭執，故陳順明所述無 斜坡一節不實。陳順明又稱有外傷，惟醫師方文貴已證明無 顳骨骨折，陳順明稱被害人躺在店面內，惟警員稱躺在騎樓 內，均如前述，故陳順明所稱與其他證人所稱不符，應非可 採。
６、按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會 產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現 象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之 變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降 低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不 易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之 問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產 生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事 實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對 受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之 學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀。而受法院 囑託測謊機關所為檢查結果之書面報告，形式上若符合測謊 基本程式要件，包括：(一)經受測人同意配合並已告知得拒 絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。(二)測謊員須經良 好之專業訓練與相當之經驗。(三)測謊儀器品質良好且運作 正常。(四)受測人身心及意識狀態正常。(五)測謊環境良好 ，無不當之外力干擾等要件，始應認有證據能力。惟測謊檢 查之受測者可能因人格特性或對於測謊質問之問題無法真正 瞭解，致出現不應有之情緒波動反應，故依上述目前科技儀 器測謊之結果，實難認可到百分之百之準確性。執此，受測 者否認犯罪之供述呈現不實之情緒波動反應，實不得採為有 罪判決之唯一證據，惟若受測者否認犯罪之供述並無不實之 情緒波動反應，又無其他積極證據證明其被訴之犯罪事實， 自得採為有利於受測者之認定，此有最高法院九十二年度台 上字第二二八二號判決意旨可資參照。證人賴國川經內政部 警政署刑事警察局測謊鑑驗，就「乙○○有沒有打簡進芳？ 」、「有關本案，乙○○有沒有打簡進芳？」、「有關本案 ，你有沒有看到乙○○打簡進芳？」等問題所為「肯定」回 答，測謊鑑驗結果「未呈現不實反應」，有內政部警政署刑 事警察局八十九年一月二十五日刑鑑字第一一五九一號鑑驗 通知書在卷可稽（見刑事第一審卷第八十二、八十三頁）， 被告及黃政熙經內政部警政署刑事警察局測謊鑑驗，被告就 「你有沒有打簡進芳？」、「有關本案，當時你有沒有打簡 進芳？」二問題所為否定回答，就「有關本案，簡進芳是自 己跌倒受傷的嗎？」問題所為肯定回答，經測謊鑑驗結果全
部呈現「不實反應」；證人黃政熙就「乙○○有沒有打簡進 芳？」、「有關本案，乙○○有沒有打簡進芳？」、「有關 本案，你有沒有看到乙○○打簡進芳？」等問題所為否定回 答，經測謊鑑驗結果亦呈現「不實反應」，有內政部警政署 刑事警察局鑑驗通知書足按。惟既無積極事實證明被告毆打 被害人致重傷，則被告雖未通過測謊，亦不能認被告涉犯本 案。
五、綜上述，被告經檢察官起訴後，迄目前為止已經為台南高分 院第三次更審判決亦業已改判處無罪，被告關於是否涉犯傷 害或傷害被害人致死犯罪之罪嫌乃屬不能證明，顯難以認定 被告係【犯罪行為人】或【依法應負賠償責任之人】，揆諸 前開犯罪被害人保護法之規定，原告尚無從對被告求償其聲 明所示金額。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日 丙○○○○方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 12 月 5 日 書記官 尹玉琪