臺灣雲林地方法院民事判決 95年度港簡字第187號
原 告 林良聰即春富鐵工廠
訴訟代理人 甲○○
被 告 莊樹旺即高鴻機械工程行
號4樓
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國95年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及其中新臺幣叁拾萬元部分自民國九十五年十月二十七日起，其中新臺幣壹拾萬元部分自民國九十五年十月三十日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告訴之聲明：如主文第1項所示。
二、原告起訴主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票2 紙， 詎屆期經原告提示請求付款時，卻遭退票處分，迭經原告催 請被告出面清償，被告亦置之不理，爰依兩造間之票據關係 ，請求被告給付票款及利息等語。被告則未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出被告名義所開立之支票及退票 理由單各2 紙、營利事業登記抄本等為證，被告既經合法通 知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀為反對 之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定，應視同 自認，是原告主張之事實自堪信為真實。
㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分 別定有明文。本件被告為上開系爭2 紙支票之發票人，為被 告所不爭執，依上開票據法規定，被告即應照支票文義擔保 該支票金額之支付，而上開系爭2 紙支票之最後提示付款日 分別為95年10月27日及同年月30日，亦無另外約定利息，從 而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（
下同）400,000元，及其中300,000元部分自95年10月27日起 ，其中100,000 元部分自同年月30日起，均至清償日止，按 年息6％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 北港簡易庭 法 官 廖國勝
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 書記官 沈瑞豐
附表：
┌─┬───────┬────┬─────┬────┬──────┐
│編│帳 號│發 票 日│金 額│付款銀行│提示日（即利│
│號│（票 號）│ │（新臺幣）│ │息起算日） │
├─┼───────┼────┼─────┼────┼──────┤
│1 │000000000 │95.10.27│ 300,000元│華僑銀行│95.10.27 │
│ │（AA0000000） │ │ │麥寮分行│ │
├─┼───────┼────┼─────┼────┼──────┤
│2 │000000000 │95.10.30│ 100,000元│華僑銀行│95.10.30 │
│ │（AA0000000） │ │ │麥寮分行│ │
└─┴───────┴────┴─────┴────┴──────┘