臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第1278號
原 告 甲○○
被 告 張佳瑋即聯強企業社
訴訟代理人 林清漢律師
複 代理人 乙○○
黃翔琳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國95
年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）茲有與原告同名同姓之訴外人甲○○（下稱林女）於民國 93年12月14日將車牌號碼3G-2669號自小客車委送被告修 繕，積欠被告維修費用新臺幣（下同）243,588元，依據 被告自行製作之車輛維修單所載林女之聯絡人許銘松為林 女之配偶，與原告素不認識，另記載桃園縣桃園市○○路 1114號之地址，雖係原告曾經設籍之地址，此因原告駕駛 自小客車之廠牌亦為「紳寶SAAB」，曾送原廠保養維修， 留有原告之相關資料，被告應係疏失未注意以姓名鍵入電 腦，造成張冠李戴之情形，被告以該錯誤之車輛維修單向 鈞院聲請支付命令，經鈞院以95年度促字第6424號支付命 令送達原告設籍之上開地址，因係寄存送達，原告不知有 該支付命令而未聲明異議，致該支付命因而確定，被告即 持該確定之支付命令向鈞院聲請強制執行，經鈞院以95年 度執字第12340號強制執行查封原告所有門牌號碼桃園縣 桃園市○○路630之11號3樓房屋（下稱系爭房地），待被 告發現人別有誤，雖經撤銷上開強制執行程序，但被告造 成原告信用及名譽之損害拒絕賠償。
（二）原告因被告之錯誤查封，住處被張貼封條，引起鄰里議論 誤解及往來銀行質疑原告之信用，尤其在地籍登記上留下 查封紀錄，雖經塗銷卻不能註銷，亦不能備註查封錯誤之 情形，影響他人對原告之評價及原告一生之信用及名譽， 又原告係經營川馥咖啡廳，為經商之人，商場之信用財譽 對原告至為重要，原告無端遭受此情，其精神上受有煎熬 、憤怒、痛苦等情，參酌辦理強制執行事件應行注意事項 第2條第6項及指封切結例稿之內容，被告錯誤查封第三人 所有財產之行為，自應賠償原告精神慰撫金251,588元， 並應為登報回復原告名譽之適當處分，爰依民法第184條
、第188條、第195條規定之侵權行為法律關係提起本訴， 並聲明：
１、被告應給付原告251,588元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
２、被告應將附件所示之道歉啟事以三單位篇幅連續3天刊 登於蘋果日報。
３、被告應將附件所示之道歉啟事張貼於桃園縣桃園市○○ 路630之11號社區大樓佈告欄。
４、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前因「甲○○」積欠修車款項未給付為由， 向鈞院聲請核發95年度促字第6424號支付命令，因原告未聲 明異議而確定，被告即持上開支付命令向鈞院聲請強制執行 系爭房地，被告於原告主張其非積欠修車款項之人後，隨即 向鈞院撤回該強制執行程序，又上開支付命令係經合法送達 原告處所，原告並未異議而確定，被告取得強制執行之執行 名義並無任何過失等語置辯，並聲明駁回原告之訴。三、原告主張被告於95年4月18日持本院95年度促字第6424號支 付命令之執行名義，向本院聲請強制執行查封系爭房地，嗣 被告發現人別錯誤，而於95年5月11日撤回上開強制執行等 事實，業據其提出本院前開支付命令、確定證明書、囑託塗 銷查封登記書等影本附卷可稽，並為被告所不爭執，復經本 院依職權調閱本院95年度執字第12340號強制執行案卷核閱 無誤，堪信屬實。原告復主張因被告之錯誤查封，致其信用 、名譽受有損害，應負損害賠償責任等語，然為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。
四、本院按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失 不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失 ，即無賠償之可言。本件被告以原告積欠其修車款項為由向 本院聲請核發支付命令，被告於聲請狀上記載原告之送達處 所係根據其車輛維修單上之地址「桃園縣桃園市○○路1114 號」，本院亦以上開地址為送達，嗣被告陳報原告已由上開 地址遷徙至「桃園縣桃園市○○路630之11號3樓」，本院又 依被告陳報之最新戶籍地址為送達，並依民事訴訟法第138 條之規定於95年3月10日寄存於當地之同安派出所，因原告 未於寄存送達生效後20日內對上開支付命令聲明異議而確定 ，此有原告提出之車輛維修單、民事聲請支付命令狀、民事 陳報狀、戶籍謄本、送達證書等影本附卷可稽。又根據原告 之戶籍謄本所載，原告確實曾設籍於「桃園縣桃園市○○路 1114號」，可見被告當時確係以原告為債務人而向本院聲請 核發支付命令，而非原告所指之「林女」，姑不論被告辯稱
之修車款項是否為原告所積欠，然上開支付命令所載之債務 人既為原告，又經合法送達原告之住居所地而確定，上開支 付命令即已對原告發生確定之效力，則被告持該支付命令向 本院聲請強制執行查封原告所有系爭房地，要屬合法有據， 此與原告主張查封非屬債務人財產之錯誤查封情形不同，自 難相提併論。且被告之代理人乙○○於95年5月10日到系爭 房地現場指封，原告並不在現場，嗣原告於次日向本院閱覽 上開執行案卷，而被告發現人別有誤後，隨即於同年月15日 具狀撤回上開強制執行執行程序，此經本院調閱上開執行案 卷核閱無訛，並為兩造所不爭執，從系爭房地自指封張貼封 條至撤回上開強制執行之過程中，實難認被告向本院請查封 原告所有之系爭房地，有何故意或過失侵害原告之信用及名 譽之行為，是原告主張被告有侵權行為云云，不足為採。五、綜上所述，被告依據合法取得之支付命令對原告所有之系爭 房地聲請強制執行，並無任何故意或過失，原告復未能提出 其他積極事證，證明被告有故意或過失侵害其名譽、信用之 侵權行為，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付 其精神慰撫金251,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，及應將附件所示之道 歉啟事以三單位篇幅連續3天刊登於蘋果日報及張貼於桃園 縣桃園市○○路630之11號社區大樓佈告欄，均無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據 ，應併予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，與判決基礎無涉，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日 中壢簡易庭法 官 許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日 書記官 劉飛龍