宣 示 判 決 筆 錄 95年度重簡字第4400號
原 告 己○○○股份有限公司
法定代理人 丁○○
原 告 戊○○○大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 丁○○
前二人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○○公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
上列當事人間95年度重簡字第4400號給付報酬等事件，於中華民
國95年11月22日言詞辯論終結，於中華民國95年12月6日下午4時
整，在本院公開宣示判決出席職員如下：
法 官 張瑜鳳
法院書記官 馬秀芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下： 主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、兩造之聲明：
（一）原告部分：
被告應給付原告新臺幣（下同）351,040元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，並願供擔保請准宣告假執行，訴訟費用由被告負擔。（二）被告部分：
原告之訴及假執行均駁回，訴訟費用由原告負擔二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：其與被告間於民國（下同）95年3月28 日 訂有保全及管理服務契約（下稱系爭契約），約定契約期 間自95年4月1日起至96年3月31日止，並同意試用3個月至 95 年6月底，至於是否繼續，被告保有主動權，但必須於 15 日前通知原告。今被告於95年7月18日發函通知原告上 述契約於95年7月31日終止，函中誤認契約試用期為95年7 月31日，然契約明定試用期為95年6月30日，則被告於95 年6 月15日前並未發函告知原告其不繼續契約，故本契約 於95 年7月1日仍繼續履行，而被告並無正當理由終止本 契約，依契約第六條規定被告自應給付原告所受之損害（ 即已完成工作部分之報酬）及所失之利益（未完成部分應 可取得之利益）總計351,040元等情，業據原告提出駐衛
保全及管理服務契約書、被告於95年7月18日之發函、變 更契約後之每月匯款證明等各乙份為證。
（二）被告答辯則以：系爭契約中雖規定試用期為3個月，但因 質疑原告之履約能力，故被告於95年6月30日以傳真發函 通知原告延展試用期間至95年7月31日，並請原告於95年7 月5日被告開管委會會議時到場提出說明，原告對被告延 展試用期間之要求並未為反對之意思表示，並於參加被告 管委會會議時，亦同意要作改善，被告當時決議在95年7 月17日要召開臨時會決定是否續約，原告亦知情。事後經 統計住戶意見決定不予續約，並提出被告95年6月30日北 縣賓字第2006063001號函、原告95年7月21日鴻字第95072 1001號函、被告第6屆管理委員會第5次委員會會議記錄、 住戶意見統計表等各乙份為證。
三、法院之判斷：
（一）查本件兩造對於訂立系爭保全及管理服務契約、並約定試 用期間為三個月之事實固不爭執，惟原告主張被告未於95 年6月30日試用期間屆滿前通知原告不欲繼續契約，是雙 方之保全管理服務契約即已成立生效，被告嗣後無正當理 由即終止雙方契約，自應給付原告如聲明所示之違約賠償 云云，惟此為被告所否認，並以原告事後已同意將試用期 間延展至95年7月31日，嗣因原告之服務仍不理想，故於 95 年7月18日發函通知原告終止契約等語置辯，是本件之 爭點厥為：當事人雙方是否有延展系爭契約試用期間之合 意，以下分別敘明之。
（二）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。經查，本件系爭保全及服 務契約中約定試用期間係至95年6月30日，惟因原告保全 員異動過於頻繁、值勤發生空哨、遲到早退、值勤態度不 佳與住戶發生爭執等諸多因素，被告遂質疑原告之續約能 力，故於95年6月30日發傳真函予原告，要求原告展延試 用期間至95年7月31日，如於7月15日前原告仍無改善，被 告將提出解約等情，為原告所不否認，並經被告提出95年 6 月30日函為證，是原告此部分之主張應為真實，原告雖 抗辯此係被告單方面要求延展試用期間，原告並未同意云 云，惟意思表示之解釋，應探查當事人之真意，被告既於 該傳真函中質疑原告之履約能力，而仍要求原告延展試用 期間至95年7月31日，即可認為被告有原告若不同意延展 試用期間即終止雙方服務契約之意思。
（三）再查：原告於95年6月30日收到傳真函後，仍繼續提供保 全及管理之服務，即可認為原告有同意被告延展試用期間
要求之意思，復據證人即當時擔任被告管委會財務委員王 清石到庭證述：「我擔任委員會的財務委員，7月5日會議 ，原告的試用期本來到六月底，我們有提議試用期加長1 個月，原告三位的代表現場沒有表示反對。因為之前原告 提供的服務不符合我們的需求，我們希望加長試用期，看 原告的表現如何再決定，當時開會，原告三位代表有聽到 加長一個月情況，他們沒有異議，並且承諾要做改善。我 們委員當時有約定七月底再開會決定是否簽約。」（見本 院95年11月22日言詞辯論筆錄），且又據證人高雀芳到庭 證述：「我有參加七月十七日會議，原告訴代也有到場， 我們有向他表示不再簽約，並且給他看住戶的決議，他有 表示要回報公司這個結論。」（均見前言詞辯論筆錄）， 亦足證兩造確有達成延展試用期間之合意，況原告之受雇 人即副總黃貽祥到庭證稱：「委員會要求我七月五日列席 ，要求我們做些改善的行為，我們有表示歉意，並表示要 改善，被告要求我們在七月十五日前作改善，我並沒有聽 到委員會決議七月十七日開臨時會的情況，我報告完就離 席。」（見同前言詞辯論筆錄），若原告未同意延長試用 期間，何以表示願意給予一段時間改善服務品質等承諾， 足見兩造確實在95 年7月5日會議時達成延長試用期間以 及斟酌原告服務人員工作表現情形決定是否續約等情，被 告答辯，應屬有據。
（四）從而，雙方既有延展試用期間至95年7月31日之合意，而 原告所提供之保全服務品質不佳以及諸多疏失，亦經被告 提出之住戶書面意見為證，被告管委會經統計住戶問卷及 意見後，決議不予原告續約，亦有被告提出問卷調查結果 為據，則被告於95年7月17日告知原告公司之課長王嗣恒 及現場主管余永清，並於95年7月18日發函告知原告終止 合約，即無違反雙方合約之情形，原告復未提出其他證據 證明被告確無延展試用期間之合意，是原告主張被告應負 違約責任、給付損害賠償云云，即屬無據，應不予准許， 其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，則併予駁回 。
四、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法院書記官 馬秀芳
法 官 張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官 馬秀芳
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網