高雄高等行政法院裁定
九十六年度訴字第一０號
原 告 甲○○
被 告 臺灣高雄地方法院檢察署
代 表 人 乙○○檢察長
被 告 法務部
代 表 人 丙○○部長
上列當事人間因國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文。次按訴訟事件 不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之；公法上 之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟，分別 為行政訴訟法第一百零七條第一項第一款及第二條所明定。 又國家賠償法所規定損害賠償之訴，除依該法規定外，適用 民事訴訟法之規定，國家賠償法第十二條定有明文。是依國 家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，除有行政訴訟法第七 條規定得於提起其他訴訟同一程序中，合併請求損害賠償者 外，應循民事訴訟程序尋求救濟。
二、本件原告起訴意旨略以：（一）原告於民國（下同）九十二 年一月十三日，向臺灣高雄地方法院檢察署提出刑事案件告 訴狀等五案件，至今無起訴或不起訴處分書，曾開五次偵查 庭，未見該等刑事案件被告出庭對質及當庭言詞辯論，是臺 灣高雄地方法院檢察署未依司法程序辦案，已構成案件違法 審理及違背法令宗旨，已不當損害原告權利與利益。（二） 經原告多次向法務部及臺灣高雄地方法院檢察署檢舉與陳請 不法事證及違法案件審理，並以信件、電話作為憑據，卻未 因此得到任何回應，嗣於九十五年八月九日以公文訴願狀一 份，直接向法務部法規委員會請求召開訴願審查委員會，卻 遭法務部秘書室（非案件管理）以特權欺壓，欺上瞞下，擅 用獨權，製造不實及違法公文書，再以非行政處分為由，任 意假冒行使法規權利。（三）法務部九十五年十一月三日法 訴字第０九五一七００一八八號訴願決定書，所為訴願不受 理決定理由為非行政處分。原告以訴願法第一條及第二條之 規定，人民對中央或地方機關申請之案件，於法定期限內，
應作為而不作為，不當損害人民權利或利益，視同行政處分 ，提出訴願反駁。並請求依訴願法第九十七條提出再審。原 告再以書信檢舉法務部，及其所屬法規委員會、法律事務室 、政風室，以郵寄各一封書件，並以電話告知，惟請求再審 郵件顯然遭不當扣押，嚴重破壞人民秘密通信權利，並損害 司法機關之運作與權威，為維護國家體系及司法尊嚴，請求 調查清楚，追究刑責。（四）綜上，足認臺灣高雄地方法院 檢察署已違法辦案，法務部秘書室濫用職權、假借職權在外 ，以非正當合法機關，非法作業，製造不實公文書，損害原 告權利與利益云云，乃聲明求為判決：（一）請求被告特定 機關及犯罪被告，依刑事訴訟法第四百八十七條，對各案刑 事訴訟程序，分別附帶民事賠償。（二）請求國家賠償，依 國家賠償法第二條及第七條，再斟酌訴願法第八十四條之同 等協議效力，作出適當對原告之賠償與補償。
三、茲就原告之請求是否合法，分述如下：
（一）原告起訴請求附帶民事賠償部分：查原告此部分之起訴， ，依前揭刑事訴訟法第四百八十七條之規定，須於刑事訴 訟程序中始得附帶提起之。故原告本應於普通法院進行刑 事訴訟程序中，提起此部分附帶民事賠償，惟原告竟向本 院提起，非屬本院職權，足見原告此部分之起訴，於法未 合。
（二）原告起訴請求國家賠償部分：查原告此部分之請求，係屬 國家賠償法所規定之損害賠償之訴訟，依前揭國家賠償法 第十二條規定，應循民事訴訟法程序以資解決，亦非屬本 院職權，尚不得提起行政訴訟請求救濟，足見原告此部分 之起訴，於法亦有未合。
四、綜上，本件原告不得提起行政訴訟，原告向無審判權之本院 提起本訴，揆諸首開行政訴訟法規定，為不合法，應予駁回 。
五、據上論結，依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、第一 百零四條，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主 文。
中 華 民 國 九十六 年 一 月 十八 日 第二庭審判長法 官 江幸垠
法 官 簡慧娟
法 官 許麗華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票六份（每份三十四元）。
中 華 民 國 九十六 年 一 月 十八 日 書記官 藍亮仁