高雄高等行政法院判決
九十五年度訴字第八一六號
民國九
原 告 同慶人力仲介有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 雲林縣政府
代 表 人 乙○○縣長
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國九十五年七月二十一日勞訴字第０九五００二三六二一號
訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
緣原告接受委任辦理聘僱外國人之事項，於受看護人陳仲白 死亡後，仍以雇主陳金懷之名義，向行政院勞工委員會（下 稱勞委會）申請辦理接續聘僱外國人。案經勞委會於民國（ 下同）九十五年一月二日以勞職外字第０九五０五０００三 八號函移由被告查處。嗣經被告審查屬實，乃依就業服務法 第四十條第八款及第六十五條第一項規定，以九十五年三月 七日府勞動字第０九五一五００五七一號處分書處原告罰鍰 新台幣（下同）三十萬元。原告不服，提起訴願，經遭決定 駁回，遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造之聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）訴願決定及原處分均撤銷。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造主張之理由：
一、原告主張之理由：
（一）雇主陳金懷委任原告辦理聘僱外國人看護陳仲白，當時陳 仲白尚未亡故，故原告乃向雲嘉南區就業服務中心辦理承 接原雇主賴聰謀之外籍監護工，待手續辦理完成（九十四 年十一月十七日），欲將外籍監護工交付陳金懷時，陳金 懷始告知受看護人陳仲白已死亡（見陳金懷說明書影本， 故陳金懷於被告訪談時稱約農曆九十四年九月十五日告知
陳仲白死亡，顯不精確），原告以電話請示就業服務站應 如何辦理？承辦人員告知須先向勞委會申請，屆時勞委會 會告知須辦理轉出，此時再辦理轉出，然後再辦理轉換雇 主。原告依承辦人員指示向勞委會提出申請書，勞委會亦 如承辦人員所述，不予許可，通知辦理轉出。原告依該指 示辦理，於九十四年十二月二十九日將該外籍看護工轉換 雇主至蘇怡霖。原告於一切手續完畢後，卻接獲被告通知 製作訪談筆錄，日後根據訪談筆錄，認原告提供不實資料 ，認定原告違反就業服務法第四十條第八款之規定，而依 第六十五條第一項對原告裁罰三十萬元，原告依承辦人員 指示辦理，且勞委會九十四年十二月六日勞職外字第０九 四一０五０四六五號書函，亦明確表示，「請於本函送達 後十四日內取得外國人同意，至當地公立就業服務機關辦 理外國人轉由其他雇主接續聘僱或於上開期限內使其出國 ．．．」，該書函更表示，不服本處分者，得於收受本處 分書次日起三十日內，繕具訴願書正本二份及本處分書影 本，向行政院提起訴願。由該書函可知，原告依規定辦理 ，應無疑義，若原告當時即違反就業服務法第四十條第八 款之規定，勞委會即應告知，並通知被告對原告裁罰，然 勞委會卻發該書函予原告，可見原告未違反就業服務法第 四十條第八款之規定；且該書函為行政處分，原告認同該 行政處分，故未訴願，故該行政處分已確定，何以同一事 件，未為撤銷，被告又依同一事實對原告為裁罰三十萬元 之行政處分，顯違一事不再理之基本原則，故被告之行政 處分顯有不當。
（二）退萬步言，縱使原告之行為不當，亦非構成就業服務法第 四十條第八款之規定，而是違反就業服務法第四十條第十 一款之規定，應依就業服務法第六十七條第一項規定，裁 罰六萬元以上三十萬元以下之罰鍰。按就業服務法第四十 條第八款係規定：「八、接受委任辦理聘僱外國人之申請 許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查 檢體。」就業服務法第四十條第十一款係規定：「十一、 對主管機關規定之報表，未依規定填寫或填寫不實。」第 八款規定「提供不實資料」應指積極不法行為，如偽造外 國人護照、竄改許可文號，偽造體檢報告等情節較重之行 為。第十一款之填寫不實，應屬情節較輕微之部分，如核 准工作地點、或如本件之情形。被告未區別上述規定之差 異，而認定原告違反情節較重之第八款，顯有情輕法重之 虞。
（三）被告通知賴柔均訪談時，是以電話通知，未表明要訪談何
事，若事先通知，原告就會請文書小姐一同前往，畢竟業 務人員的工作性質與文書有異，辦理轉出為何變成辦理聘 僱，是因為辦轉出前必須辦聘僱，辦聘僱會有二個結果（ １）正常件：聘僱函下來。（２）特殊件：限期轉換雇主 之函件，收到其中一個函再送就業服務站將外勞申請轉換 雇主（無此函服務站不受理），所以此案件外勞最後轉給 新雇主蘇怡霖，這是原告申請聘僱之原因，並非持不實資 料申請聘僱。
（四）雇主於筆錄所說約農曆九十四年九月十五日，「約」表示 不確定，「約」應不能做處分之依據。訴願決定書雇主表 示仲介元旦去拿死亡證明，而此外籍勞工在九十四年十二 月二十九日即轉由蘇怡霖承接（轉出需附死亡證明），所 以陳金懷所說時間不正確。被告以筆錄作懲處依據，明顯 錯誤，與事實嚴重不符。
（五）送件前，原告問過就業服務站陳蕙美，再跟勞委會確認流 程，周小姐回答同樣的答案，承接成功→病人已死亡→申 請聘僱許可→聘僱許可函或限期轉換雇主函→向就服站申 請轉出→協調會。
二、被告答辯之理由：
（一）按「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務， 不得有下列情事：．．．八、接受委任辦理聘僱外國人之 申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康 檢查檢體。．．．」、「違反．．．第四十條第二款、第 七款至第九款規定者，處新台幣三十萬元以上一百五十萬 元以下罰鍰。」分別為就業服務法第四十條第八款及第六 十五條第一項所明定。
（二）稽之被告對原告之業務員賴柔均與雇主陳金懷之談話記錄 ，原告之業務員賴柔均於談話紀錄坦稱：「（貴公司何時 知道受看護人陳仲白於九十四年十月二日死亡？如何得知 ？）以雇主聘僱許可函（九十四年十月五日）後於九十四 年十一月十七日向雲嘉南區就業服務中心辦理承接原雇主 賴聰謀之外籍監護工後，欲將該外勞送交雇主（九十四年 十一月十七日），先以電話告知已辦理完成，雇主於電話 中即表示受看護人已死亡，不再聘僱外勞。（貴公司既已 知道受看護人已死亡，為何又於九十四年十一月二十二日 以陳金懷名義向行政院勞工委員會申請聘僱外籍監護工？ ）就服站表示須向行政院勞工委員會申請轉出函才可辦理 轉出，故請公司小姐辦理文書作業向勞委會申請，不知道 為何變成申請聘僱許可。」次依對陳金懷之談話紀錄：「 （你何時向仲介公司通知欲撤銷申請聘僱外籍看護工？）
約農曆九十四年九月十五日左右（表明不再申請）。」查 本件原告所附雇主陳金懷之說明函表示不確定何時告知仲 介陳仲白已往生之事，惟原告既已於九十四年十一月二十 二日前知悉受看護人陳仲白死亡，為何又於九十四年十一 月二十二日以雇主陳金懷名義向勞委會申請接續聘僱外國 人，顯已提供不實資料而違反規定；又稱：公司以電話請 示就業服務站應如何辦理？承辦人員告知須先以空白申請 書向勞委會申請，嗣勞委會通知辦理轉出，再依空白申請 書辦理，再辦理轉換雇主．．．等語，空口無憑，委不足 採。另勞委會於九十四年十二月六日以勞職外字第０九四 一０五０四六五號書函通知雇主申請案不予許可，並應於 該函送達後十四日內取得外國人同意，至當地公立就業服 務機構辦理外國人轉由其他雇主接續聘僱或於上開期限內 使其出國，逾期悉依就業服務法相關規定論處．．．。該 會係依就業服務法第五十四條第十一款規定，係針對雇主 申請聘僱為不予許可之行政處分；該會又於九十五年一月 二日以勞職外字第０九五０五０００三八號函被告對此案 進行調查與了解，並依法查處，經被告調查結果，原告確 違反就業服務法第四十條第八款之規定，由被告予以處分 罰鍰，係針對仲介公司提供不實資料之處分罰鍰。按司法 院釋字第五０三號解釋：「．．．處罰之性質與種類不同 ，必須採用不同之處罰方法或手段，方能達行政目的之必 要．．．」。又本件係因原告提供不實資料以陳金懷名義 向勞委會申請辦理接續聘僱外國人，明顯違反就業服務法 第四十條第八款之規定，非如原告所稱係報表未依規定填 寫或填寫不實，顯為原告對法條之認知有誤，綜上所述， 原告之違規情事，洵堪認定，原告於前開之所陳，無非飾 卸之詞，被告原處分依據首揭規定科處罰鍰，並無違法或 不當，應予維持。
理 由
一、按「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不 得有下列情事：．．．。八、接受委任辦理聘僱外國人之申 請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查 檢體。．．．」、「違反第五條第一項、第二項第一款、第 四款、第五款、第三十四條第二項、第四十條第二款、第七 款至第九款規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以 下罰鍰。」分別為就業服務法第四十條第八款及第六十五條 第一項所明定。
二、本件原告接受委任辦理聘僱外國人之事項，於受看護人陳仲 白死亡後，仍以雇主陳金懷之名義，向勞委會申請辦理接續
聘僱外國人。案經勞委會於九十五年一月二日以勞職外字第 ０九五０五０００三八號函移由被告查處。嗣經被告審查屬 實，乃依就業服務法第四十條第八款及第六十五條第一項規 定，以九十五年三月七日府勞動字第０九五一五００五七一 號處分書處原告罰鍰三十萬元等情，業經兩造分別陳明在卷 ，並有原告九十四年十一月二十二日雇主聘僱外籍勞工申請 表、勞委會九十五年一月二日勞職外字第０九五０五０００ 三八號函及被告九十五年三月七日府勞動字第０九五一五０ ０五七一號違反就業服務法罰鍰案件處分書附於原處分卷可 稽，洵堪認定。
三、原告雖主張：雇主陳金懷委任原告辦理聘僱外國人看護陳仲 白當時，陳仲白尚未亡故，待原告向雲嘉南區就業服務中心 辦理承接原雇主賴聰謀之外籍監護工後，陳金懷始告知受看 護人陳仲白已死亡，經原告詢問就業服務站及勞委會，均告 知需申請聘僱再辦理轉出，原告係依指示辦理，並非持不實 資料申請聘僱；且陳金懷以說明函澄清於被告訪談時稱約農 曆九十四年九月十五日告知陳仲白死亡，顯不精確，被告以 訪談紀錄作為懲處依據，明顯錯誤。又依勞委會九十四年十 二月六日勞職外字第０九四一０五０四六五號書函意旨，原 告並未違反就業服務法第四十條第八款規定，何以同一事件 ，未為撤銷，被告又依同一事實對原告為裁罰之行政處分， 顯違一事不再理之基本原則；退萬步言，縱使原告之行為不 當，亦非構成就業服務法第四十條第八款之規定，而是違反 就業服務法第四十條第十一款之規定等語，資為爭議。四、經查，觀諸原處分卷所附被告所屬勞工局於九十五年一月十 二日對雇主陳金懷所製作之訪談紀錄載明：「申請外籍監護 工有委託同慶人力仲介有限公司辦理，業務員為女性業務員 賴柔均」「約農曆七、八月向仲介公司申請外籍監護工」「 父親陳仲白約農曆九十四年九月一日往生」「約農曆九十四 年九月十五日左右向仲介公司通知欲撤銷申請聘僱外籍看護 工（表明不再申請）」「不知道公司以其名義辦理接續聘僱 賴聰謀越南籍看護工」「仲介公司元旦前來向我索取契約書 及死亡證明書和我本人的資料」等語，足見原告應於九十四 年十月十七日（即農曆九十四年九月十五日）即已知悉受監 護人陳仲白死亡之事實甚明；縱令原告並非於上開該期日知 悉陳仲白死亡之事實，復觀之原處分卷所附被告所屬勞工局 於九十五年一月二十三日對原告所屬業務員賴柔均所製作之 訪談紀錄記載：「．．．問：貴公司何時知道受看護人陳仲 白於九十四年十月二日死亡？如何得知？答：以雇主聘僱許 可函（九十四年十月五日）後於九十四年十一月十七日向雲
嘉南區就業服務中心辦理承接原雇主賴聰謀之外籍監護工後 ，欲將該外勞送交雇主（九十四年十一月十七日），先以電 話告知已辦理完成，雇主於電話中即表示受看護人已死亡， 不再聘僱外勞。．．．」等語，足認原告至遲亦已於九十四 年十一月十七日知悉陳仲白死亡之事實，然原告仍於九十四 年十一月二十二日以雇主陳金懷名義向勞委會辦理聘僱許可 ，足見原告之行為違反就業服務法第四十條第八款之規定甚 明。至原告主張：雇主陳金懷委任原告辦理聘僱外國人看護 陳仲白當時，陳仲白尚未亡故，待原告向雲嘉南區就業服務 中心辦理承接原雇主賴聰謀之外籍監護工後，陳金懷始告知 受看護人陳仲白已死亡，經原告詢問就業服務站及勞委會， 均告知需申請聘僱再辦理轉出，原告係依指示辦理，並非持 不實資料申請聘僱云云，實屬推託之詞，不足採信。至原告 所提出雇主陳金懷之說明函，以資證明陳金懷不確定何時告 知原告陳仲白已往生之情事。惟查，觀諸附於本院卷之陳金 懷所出具說明函所載：「本人陳金懷不確定何時告知仲介父 親已往生的事。之前勞工局來訪問我時，我告知差不多父親 往生兩星期後告知仲介。其實我忘記何時，只記得仲介通知 要交工，我說病人已不在，不需要了！有所誤會請多多包涵 。」等語，顯與前揭陳金懷及賴柔均於被告所屬勞工局所制 作之訪談紀錄所載內容不符，亦與事實不符，足認該說明函 係陳金懷事後為迴護原告而出具，自不足採信。是原告主張 ：陳金懷以說明函澄清於被告訪談時稱約農曆九十四年九月 十五日告知陳仲白死亡，顯不精確，被告以訪談紀錄作為懲 處依據，明顯錯誤云云，亦無足採。
五、又查，勞委會九十四年十二月六日勞職外字第０九四一０五 ０四六五號書函略以「．．．說明二：依據本會與資料勾稽 顯示，本案受看護人陳仲白君，業於九十四年十月二日經辦 理死亡登記，故不予許可。請於本函送達後十四日內取得外 國人同意，至當地公立就業服務機構辦理外國人轉由其他雇 主接續聘僱或於上開期限內使其出國，逾期悉依就業服務法 相關規定論處；．．．」等語，係該會依就業服務法第五十 四條第十一款規定，針對雇主申請聘僱為不予許可之行政處 分，與本件係針對仲介公司提供不實資料而為之罰鍰處分不 同，兩者顯非同一事件，被告自無違反一事不再理之原則。 原告主張：依勞委會書函意旨，原告並未違反就業服務法第 四十條第八款規定，何以同一事件，未為撤銷，被告又依同 一事實對原告為裁罰之行政處分，顯違一事不再理之基本原 則云云，顯屬誤解，並無可取。
六、末按「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，
不得有下列情事：．．．十一、對主管機關規定之報表，未 依規定填寫或填寫不實。」固為就業服務法第四十條第十一 款所規定。惟查，本件係因原告提供不實資料以陳金懷名義 向勞委會申請辦理接續聘僱外國人，明顯違反就業服務法第 四十條第八款之規定，而非原告對主管機關規定之報表，未 依規定填寫或填寫不實，自無違反就業服務法第四十條第十 一款規定之情形。是原告主張：縱使原告之行為不當，亦非 構成就業服務法第四十條第八款之規定，而是違反就業服務 法第四十條第十一款之規定等語，顯係誤解法律之規定，亦 非可採。
七、綜上所述，原告所述各節，均無可採，被告認原告違反就業 服務法第四十條第八款規定屬實，乃依同法第六十五條第一 項規定，處原告罰鍰三十萬元，於法尚無違誤。訴願決定予 以維持，亦無不合。原告提起本件訴訟，求為撤銷訴願決定 及原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 一 月 二 日 第一庭審判長法 官 呂佳徵
法 官 林勇奮
法 官 許麗華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。中 華 民 國 九十六 年 一 月 二 日 書記官 藍亮仁
, 台灣公司情報網