高雄高等行政法院簡易判決
九十五年度簡字第三九四號
原 告 甲○○
送達代收人 乙○○
被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 邱政茂局長
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十
五年十月五日台財訴字第０九五００四二七七二０號訴願決定，
提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告九十三年度綜合所得稅結算申報，列報醫藥及生育費 之扣除額新台幣（下同）四０二、七四三元，經被告以其中 三八一、二一六元係支付予外籍監護工二年之工資，非屬醫 藥及生育費，乃予以剔除。原告不服，申請復查，未獲變更 。提起訴願，亦經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告起訴意旨略謂：（一）查就業服務法第四十六條第 一項及第五十五條第一項分別規定：「雇主聘僱外國人在中 華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為 限：‧‧‧八、海洋漁撈工作。九、家庭幫傭。十、為因應 國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指 定之工作。」「雇主聘僱外國人從事第四十六條第一項第八 款至第十款規定之工作，應向中央主管機關設置之就業安定 基金專戶繳納就業安定費，作為加強辦理有關促進國民就業 、提升勞工福祉及處理有關外國人聘僱管理事務之用。」是 以，不論係營利事業或係專案申請聘僱外籍勞工，皆須依法 繳納就業安定費及各項保險費用。顯見自然人與法人對於聘 僱外國人所須負擔之義務，並無不同。（二）又查所得稅法 第二十四條第一項、第三十二條分別規定：「營利事業所得 之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅 捐後之純益額為所得額。‧‧‧。」「營利事業職工之薪資 ，合於左列規定者，得以費用或損失列支：‧‧‧。」準此 ，營利事業所得額之計算，得將職工之薪資以費用或損失列 支。惟觀現行法令規定，對於同具聘僱關係之自然人雇主與 外籍監護工間，其所支付有『勞務對價』關係之『經常性』 給與（只要被照顧者仍有生命跡象即須按月支付）之薪資， 卻無任何可供列舉扣除之項目，似與租稅公平之精神不符。 例如：在同一企業中，老闆與其員工各自僱用外籍勞工，其
各自所支付薪資在企業中可列為「人事成本費用」而扣除， 但員工綜合所得中卻仍須繳付隱藏外國勞工薪資之綜合所得 稅。（三）財政部訴願決定書理由四略云：「現行所得稅法 對於個人所得之課稅，除考慮個人之各種所得以衡量其納稅 能力外，更以不同之免稅額及扣除額項目之減除，使相同所 得之人，因其個人負擔之不同，而負不同之所得稅，以待合 量能課稅原則。‧‧‧。」原告認為「薪資」為勞工提供「 勞務」（出賣勞力）之營利所得報酬，應可視為原告之「勞 務營業收入」。原告因家庭生活所需，是以，無暇親自照料 因車禍而癱瘓的母親，遂而申請專案聘僱外籍監護工，此「 替代勞力」應視為原告「人事成本」費用支出，故所支付外 籍監護工薪資應可比照營利事業單位「人事成本」費用支出 ，從原告「薪資」收入中扣除。對於身為受薪階級之一般勞 工，一方面須負擔該筆替代勞力之所有支出，另一方面，卻 因該筆外籍監護工薪資之支出無法列扣，致原告綜合所得稅 之計徵基礎亦隨之墊高，似此，是否即符合量能課稅原則？ （四）納稅為國民應盡義務，惟亦應顧及公平與正義，本件 被告以原告所支付外籍監護工之費用，無所得稅法第十七條 之適用，不符租稅法律主義精神為由，否准扣除，對於類此 法律之漏洞，顯屬不公云云，並聲明求為判決撤銷訴願決定 及原處分。
三、被告則以：（一）按「醫藥及生育費：納稅義務人及其配偶 或受扶養親屬之醫藥及生育費，以付與公立醫院、公務人員 保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所，或經財政部認定 其會計紀錄完備之醫院者為限。但受有保險給付部分，不得 扣除。」為所得稅法第十七條第一項第二款第二目第三小目 所明定。（二）原告本年度綜合所得稅結算申報，列舉扣除 醫藥及生育費四０二、七四三元，被告以其中支付僱用外籍 監護工二年之工資三八一、二一六元，非屬醫藥及生育費， 予以剔除。（三）其稱申請專案聘僱外籍監護工，照料因車 禍而癱瘓的母親，此替代勞力應視為原告人事成本費用支出 ，故所支付外籍監護工薪資應可比照營利事業單位人事成本 費用支出，從原告薪資收入中扣除乙節，查現行所得稅法對 於個人所得之課稅，除考慮個人之各種所得以衡量其納稅能 力外，更以不同之免稅額及扣除額項目之減除，使相同所得 之人，因其個人負擔之不同，而負不同之所得稅，以符合量 能課稅原則。綜合所得稅結算申報之列舉扣除額，得否列報 扣除，自應參酌所得稅法就相關規定之立法目的作判斷，即 恪遵「租稅法律主義」之精神，於稅法中有明文規定可扣除 者，始得扣除。原告給付外籍家庭監護工之費用，列報於非
屬所得稅法規定得以扣除之醫藥及生育費用，被告否准認列 ，並無不合，且觀諸所得稅法尚無得據以扣除該費用之規定 ，所稱核難採據，原核定請予維持等語，資為抗辯，並聲明 求為判決駁回原告之訴。
四、本件原告九十三年度綜合所得稅結算申報，列報醫藥及生育 費之扣除額四０二、七四三元，經被告以其中三八一、二一 六元係支付予外籍監護工二年之工資，非屬醫藥及生育費， 乃予以剔除等情，業經兩造分別陳明在卷，且有原告九十三 年度綜合所得稅結算申報書及被告九十三年度綜合所得稅核 定通知書附於原處分卷可稽，堪予認定。
五、原告仍執前詞資為爭議。惟查：
（一）按「醫藥及生育費：納稅義務人及其配偶或受扶養親屬之 醫藥及生育費，以付與公立醫院、公務人員保險特約醫院 、勞工保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄 完備之醫院者為限。但受有保險給付部分，不得扣除。」 為所得稅法第十七條第一項第二款第二目第三小目所明定 。
（二）本件原告九十三年度綜合所得稅結算申報，列報醫藥及生 育費之扣除額四０二、七四三元，經被告以其中支付僱用 外籍監護工二年之工資三八一、二一六元，非屬醫藥及生 育費，予以剔除等情，此有原告九十三年度綜合所得稅結 算申報書及被告九十三年度綜合所得稅核定通知書附於原 處分卷可稽，足見被告否准認列，並無違誤。
（三）原告雖主張：其申請專案聘僱外籍監護工，照料因車禍而 癱瘓的母親，此替代勞力應視為原告人事成本費用支出， 故所支付外籍監護工薪資應可比照營利事業單位人事成本 費用支出，從原告薪資收入中扣除云云。惟查，現行所得 稅法對於個人所得之課稅，除考慮個人之各種所得以衡量 其納稅能力外，更以不同之免稅額及扣除額項目之減除， 使相同所得之人，因其個人負擔之不同，而負不同之所得 稅，以符合量能課稅原則。而綜合所得稅結算申報之列舉 扣除額，得否列報扣除，自應參酌所得稅法就相關規定之 立法目的作判斷，即恪遵「租稅法律主義」之精神，於稅 法中有明文規定可扣除者，始得扣除。本件原告給付外籍 家庭監護工之費用，既非屬醫藥及生育費用，惟其列報於 非屬所得稅法規定得以扣除之醫藥及生育費用，且觀諸所 得稅法尚無得據以扣除該費用之規定，被告否准認列，並 無不合。足見原告之主張，不足採信。
六、綜上所述，原告之主張既不足取，被告以原告原列報醫藥及 生育費之扣除額三八一、二一六元，係支付予外籍監護工二
年之工資，非屬醫藥及生育費，未符合所得稅法第十七條第 一項第二款第二目第三小目之規定而否准認列其扣除額，核 無違誤。復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起 訴請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本 件係簡易訴訟事件，並不經言詞辯論為之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三 十三條第一項、第二百三十六條、第一百九十五條第一項後 段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國九十六 年 一 月 十七 日 第二庭 法 官 許麗華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。中 華 民 國九十六 年 一 月 十七 日 書記官 藍亮仁附註：
行政訴訟法第二百三十五條（第一項、第二項）：對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。