高雄高等行政法院簡易判決
九十五年度簡字第三六０號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○局長
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十
五年九月七日台財訴字第０九五００三二九九四０號訴願決定，
提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告八十九年度綜合所得稅結算申報，列報源自甲○○土 地登記專業代理人聯合事務所（下稱甲○○聯合事務所）之 執行業務收入總額為新臺幣（下同）二、一四二、四九０元 、費用總額二、六一０、六五二元及全年所得虧損四六八、 一六二元，經被告調查核定執行業務收入總額為二、一九七 、０三六元、費用總額一、七三二、九七三元及全年所得額 為四六四、０六三元，歸課原告當年度綜合所得總額。原告 不服，就執行業務項下有關薪資支出、伙食費、租金支出、 折舊、修繕費、交際費、稅捐、燃料費及其他費用或損失等 項目，申請復查，獲追減執行業務所得一二、一二八元，原 告猶表不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴 訟。
二、本件原告起訴意旨略謂：被告所屬新化稽徵所民國（下同） 九十二年三月十七日第0000000000號之課稅處分 ，原告於法定期間內（即九十二年五月七日提出）申請復查 後，於被告復查決定前，被告所屬新化稽徵所九十二年十月 十四日第0000000000號核定原告本年度之綜所稅 應補稅金額為０元，而之後的復查決定為補稅三三、０一五 元，顯有違行政救濟除被告之處分適用法律錯誤外，申請復 查之結果，不得為更不利於原告之法理云云，並聲明求為判 決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：（一）按「個人之綜合所得總額，以其全年左列 各類所得合併計算之：‧‧‧第二類：執行業務所得：凡執 行業務者之業務或演技收入，減除業務所房租或折舊、業務 上使用器材設備之折舊及修理費，‧‧‧業務上雇用人員之 薪資、執行業務之旅費及其他直接必要費用後之餘額為所得 額。」為所得稅法第十四條第一項第二類前段所明定。次按 「執行業務者於規定期限內辦理結算申報並能提供證明所得
額之帳簿、文據調查者，其執行業務所得，應依帳載核算認 定。」為執行業務所得查核辦法第八條前段所規定。（二） 查被告所屬新化稽徵所九十二年三月十七日第000000 0000號綜合所得稅核定通知書之應補稅額為三四、五九 一元，係因被告調查核定甲○○聯合事務所收入總額二、一 九七、０三六元，費用總額一、七三二、九七三元，全年所 得額四六四、０六三元，併課其當年度綜合所得稅，核定應 納稅額四０、一二六元，應補稅額為三四、五九一元。至該 所同年十月十四日第0000000000號綜合所得稅核 定通知書之應補稅額為０元，係因刪除該核定通知書序號０ ０二二原告取自亞旭電腦股份有限公司之營利所得一０四、 九六０元，改歸課序號００二七亦為原告取自亞旭電腦股份 有限公司之營利所得一０四、九六０元，二者金額相同，且 該筆所得亦為原告自行申報在案，系爭執行業務所得核定數 仍為四六四、０六三元，故核定應納稅額仍為四０、一二六 元，又因前次已核定應補稅額為三四、五九一元，是本次應 補稅額為０元。（三）本件復查結果追減執行業務所得一二 、一二八元，經重行核算應補稅額為三三、０一五元，較原 核定應補稅額三四、五九一元為少，並無更不利於原告之情 事，其所訴洵不足採等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回 原告之訴。
四、本件原告八十九年度綜合所得稅結算申報，列報源自甲○○ 聯合事務所之執行業務收入總額為二、一四二、四九０元、 費用總額二、六一０、六五二元及全年所得虧損四六八、一 六二元，經被告調查核定執行業務收入總額為二、一九七、 ０三六元、費用總額一、七三二、九七三元及全年所得額為 四六四、０六三元，歸課原告當年度綜合所得總額。原告不 服，就執行業務項下有關薪資支出、伙食費、租金支出、折 舊、修繕費、交際費、稅捐、燃料費及其他費用或損失等項 目，申請復查，獲追減執行業務所得一二、一二八元等情， 業經兩造分別陳明在卷，且有原告八十九年度綜合所得稅結 算申報書、被告八十九年度綜合所得稅核定通知書、復查決 定書附於原處分卷可稽，堪予認定。
五、原告仍執前詞資為爭議。惟查：
（一）按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計 算之：‧‧‧第二類：執行業務所得：凡執行業務者之業 務或演技收入，減除業務所房租或折舊、業務上使用器材 設備之折舊及修理費，或收取代價提供顧客使用之藥品、 材料等成本、業務上雇用人員之薪資、執行業務之旅費及 其他直接必要費用後之餘額為所得額。」為所得稅法第十
四條第一項第二類前段所明定。次按「執行業務者於規定 期限內辦理結算申報並能提供證明所得額之帳簿、文據調 查者，其執行業務所得，應依帳載核算認定。」為執行業 務所得查核辦法第八條前段所規定。
（二）查被告所屬新化稽徵所九十二年三月十七日第00000 00000號綜合所得稅核定通知書之應補稅額為三四、 五九一元，係因被告調查核定甲○○聯合事務所收入總額 二、一九七、０三六元，費用總額一、七三二、九七三元 ，全年所得額四六四、０六三元，併課其當年度綜合所得 稅，核定應納稅額四０、一二六元，應補稅額為三四、五 九一元，此有被告所屬新化稽徵所九十二年三月十七日第 0000000000號八十九年度綜合所得稅核定通知 書附於本院卷可稽。至被告所屬新化稽徵所九十二年十月 十四日第0000000000號綜合所得稅核定通知書 之應補稅額為０元，係因刪除該核定通知書序號００二二 原告取自亞旭電腦股份有限公司之營利所得一０四、九六 ０元，改歸課序號００二七亦為原告取自亞旭電腦股份有 限公司之營利所得一０四、九六０元，二者金額相同，且 該筆所得亦為原告自行申報在案，系爭執行業務所得核定 數仍為四六四、０六三元，故核定應納稅額仍為四０、一 二六元，又因前次已核定應補稅額為三四、五九一元，是 本次應補稅額為０元，此有被告所屬新化稽徵所九十二年 十月十四日第0000000000號八十九年度綜合所 得稅核定通知書附於本院卷可稽。顯見被告所為之原處分 ，並無違誤。
（三）本件復查結果追減執行業務所得一二、一二八元，經重行 核算應補稅額為三三、０一五元，此有復查決定書附於原 處分卷可參，是本件復查結果，重行核算應補稅額為三三 、０一五元，較原核定應補稅額三四、五九一元為少，並 無更不利於原告之情事。足見原告之主張，不足採信。六、綜上所述，原告之主張既不足取，從而，被告復查決定重行 核定原告八十九年度收入總額二、一九七、０三六元，費用 總額一、七四五、一０一元，全年所得額四五一、九三五元 ，歸課原告當年度綜合所得總額，並無違誤，訴願決定予以 維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予 駁回。又本件係簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為之。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三 十三條第一項、第二百三十六條、第一百九十五條第一項後 段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 一 月 九 日
第二庭 法 官 許麗華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。中 華 民 國 九十六 年 一 月 九 日 書記官 藍亮仁附註：
行政訴訟法第二百三十五條（第一項、第二項）：對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
, 台灣公司情報網