高雄高等行政法院簡易判決
95年度簡字第338號
原 告 中央健康保險局南區分局
代 表 人 甲○○
送達代收人 乙○○
被 告 丙○○○NGO
上列當事人間因返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟零柒元及自民國95年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：（一）按民法第179條規定，無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。經查，被告 於民國（下同）93年3月9日與本國籍人民朱平瑞離婚後，依 全民健康保險法第11條第3款規定，不得再參加全民健康保 險為保險對象。惟被告卻於93年3月25日至93年9月30日期間 ，以全民健康保險保險對象身分，至台中縣太平澄清醫院（ 醫事服務機構代號：0000000000）等全民健康保險特約醫事 服務機構就醫，致原告代其給付醫療費用共計新台幣（下同 ）16,007元。（二）本件被告為越南籍人士，經內政部入出 境管理局中外旅客入出境紀錄查詢作業系統顯示，前已於95 年1月5日離開台灣；而經外交部駐胡志明市辦事處查察其越 南地址則為：SO 123B,KHU 02, PHUONG 09, THI XA VINH LONG,VIET NAM.（該辦事處95年3月1日胡志字第399號函影 本參照）。（三）被告於上開期間，既不得參加全民健康保 險，與原告之間應無任何法律上關係，詎料，卻持全民健康 保險卡至全民健康保險特約醫事服務機構就醫，致原告在無 法律上原因之下，代其負擔醫療費用；是以，被告依法自應 返還原告代其給付之醫療費用16,007元。原告爰依公法上不 當得利之法律關係，提起給付訴訟，聲明求為判決如主文所 示等語。被告則未提出書狀作任何聲明及答辯。二、按「被保險人分為下列六類：一、第一類：．．．（二）公 、民營事業、機構之受雇者。」「第一類至第三類及第六類 被保險人之眷屬，規定如下：一、被保險人之配偶，且無職 業者。」「不符前項資格規定，而在台灣地區領有居留證明 文件，並符合第8條所定被保險人資格或前條所定眷屬資格 者，自在台居留滿4個月時起，亦得參加本保險為保險對象 。」「有下列情形之一者，非屬本保險保險對象，已參加者
，應予退保：．．．三、喪失前條所定資格者。」「保險對 象依第11條規定應退保者，自應退保之日起，不予保險給付 ；已受領保險給付者，應返還保險人所支付之醫療費用。」 全民健康保險法第8條第1項第1款第2目、第9條第1款、第10 條第2項、第11條第3款及第45條分別定有明文。三、經查，本件原告所主張之前開事實，業據其提出原告93年12 月24日健保南醫字第0932001604號公示送達公告及公示送達 證書、原告93年12月3日健保南醫字第0932001182號函及送 達證書、原告審核「不符合投保資格者」處理明細表、被告 就醫紀錄明細表、外交部駐胡志明巿辦事處95年3月1日胡志 字第399號函等影本附卷可稽，而被告經通知後，並未提出 任何書狀以供本院斟酌，應認原告前揭之主張，洵屬實在。四、次按，全民健康保險制定之目的，係為增進全體國民健康， 以提供醫療保健服務，全民健康保險法第1條定有明文。再 者，全民健康保險係屬於強制性保險，故該法具公法性質， 因該法律關係所生之爭執即屬公法事件。本件被告既不符合 全民健康保險之保險資格，卻於93年3月25日至93年9月30 日期間，以全民健康保險之保險對象身分就醫，致原告支出 全民健康保險醫療費用16,007元，被告即屬無法律上之原因 而受有利益，致他人受損害，而構成公法上之不當得利，至 屬明確。
五、綜上所述，原告依據公法上不當得利之法律關係，提起一般 給付之訴，請求被告返還原告所支出之全民健康保險醫療費 用16,007元，附加利息，一併償還；而依民法第233條第1項 前段及第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。故本 件原告訴請被告給付16,007元及自起訴狀繕本送達被告翌日 即95年12月14日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。又本件為簡易訴訟事件， 爰不經言詞辯論為之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項、第236條、第195條第1項前段、第98條第3項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日 第二庭 法 官 許麗華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 96 年 1 月 22 日 書記官 藍亮仁附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。