臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄小字第270號
原 告 智武企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 友春建設股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年1月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年間，與被告訂立承攬工程合約， 由原告負責承作被告「興建高雄市○○區○○路105 號至17 7 號等住宅石材安裝工程」，詎原告就上開工程施作完成後 ，被告尚積欠工程款新台幣（下同）100,000 元未給付，迭 經多次催討，被告均以原告所承作高雄市○○區○○路113 號房屋（下稱系爭房屋）一樓地坪有瑕疵為由拒絕給付，惟 上開地坪所用之「依尼米黃」乃化石類，結構內之石英線條 乃無法避免，且其所述缺失業經原告多次派員修飾改進完畢 ，爰依承攬契約之法律關係訴請被告給付工程款等語。並聲 明：被告應給付原告100,000 元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告向被告所承作興建住宅室內大理石部分工程 ，其中系爭房屋之地坪部分，原告所施作之大理石地坪品質 不佳，均為劣級品，原告於交屋時仍未改善，經原告、被告 與屋主戴士欽之父親戴國清會同商議後，原告同意由屋主自 行打除換新，並由被告就大理石缺失部分給付100,000 元， 則原告就系爭房屋地坪因施工缺失致品質不佳而無法使用， 並同意屋主自行打除重行施作，視同原告並未施工，自不得 向被告請求給付剩餘之工程款100,000 元等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本件兩造於94年間訂立承攬合約，由原告負責承作被告興建 住宅石材安裝工程，被告尚有系爭房屋大理石地坪之工程款 100,000 元未給付等情，為兩造所不爭執，此部分堪信為真 實。
四、本件爭執點厥為：原告有無同意將系爭房屋之大理石地坪由 屋主自行打除重作？經查：被告辯稱：原告向被告所承作系 爭房屋之地坪部分，因施作地坪品質不佳，經原告、被告與
戴國清會同商議後，原告同意由屋主自行打除重作，並由被 告就大理石缺失部分給付屋主100,000 元等情，核與證人戴 國清到庭證稱：因為施作的地板有裂痕，原告公司有修補一 次，但還是有很多裂痕，伊跟被告公司要求重換，被告公司 老闆亦有請原告之訴訟代理人丁○○到現場查看，丁○○說 如果把有裂痕部分換掉，顏色會不同，但伊要求全部重換， 後來被告說要補貼伊100,000 元，要伊自行打掉重作等語（ 見本院95年12月7 日調解程序筆錄）；證人林子建到庭證稱 ：戴國清、原告公司訴訟代理人丁○○及被告公司訴訟代理 人乙○○有一次在伊住處討論這件大理石地板問題，戴國清 說他的大理石地板有問題，丁○○說他會負責處理好，如果 沒有處理好，就要把它打掉，當時他們有談好如果沒有辦法 處理好，就由戴國清自行僱工施作，事後伊去戴國清住處看 ，大理石地板的裂痕還是沒有處理好，戴國清就說他要自行 處理重作等語相符（見本院96年1 月8 日調解程序筆錄）， 並有被告提出之同意書、照片8 張為證，堪信為真實。則原 告既已同意將系爭房屋之大理石地坪由屋主自行打除重作， 並由被告給付上開未完成工程之費用100,000 元，應認原告 所承作之系爭房屋大理石地坪工程並未完成，則原告自不得 請求被告給付上開工程款100,000 元，原告前揭主張，自難 採信。
五、綜上所述，原告既已同意將系爭房屋之大理石地坪由屋主自 行打除重作，其承攬之工作並未完成，自不得再請求被告給 付上開工程款100,000 元，從而，原告主張依據承攬契約之 法律關係，請求被告給付系爭工程款100,000 元，及自支付 命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 即屬無據，應予駁回。
六、本件訴訟費用確定為1,500元，應由敗訴之原告負擔。七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 之19第1 項、第436 條第2 項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 邱泰錄
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。以上正本係照原告作成。
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日 書記官 陳瑩萍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網