臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第6726號
原 告 乙○○
樓之1
被 告 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國96年1 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院94年度執字第28272 號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國74年間住進高雄市前鋒西區國宅第7 之1 棟之12樓之1 房屋，從未自行或雇工修繕屋頂，如有漏 水，則通報管理委員會檢修，被告居住7 之1 棟12樓之2 號 房屋，屋頂漏水，亦係由管理委員會負責檢修。92年7 月2 日，被告聲請高雄市鼓山區調解委員會調解要求原告出資修 繕屋頂漏水，兩造達成調解同意共同出資修繕漏水部分，出 資方式係扣除高雄市政府國宅處百分之45補助款後，其餘費 用由兩造各負擔一半。經管理委員會主任委員函請高雄市政 府國宅處核定後同意，補助新台幣（下同）65,176元，原告 並於93年11月19日將應負擔之6 萬元匯入管理委員會帳戶內 ，屋頂漏水部分，並於94年10月間經訴外人佐禾公司修繕完 畢，經管理委員會計算後，認兩造應各負擔40,920元，經扣 抵原告已繳交之6 萬元款項後，並已退還19,080元，足見， 原告與被告間並無任何債權債務關係存在，被告仍執調解筆 錄聲請查封原告所有之房屋，而由鈞院民事執行處94年度執 字第28272 號實施強制執行在案，自無理由，為此，爰依強 制執行法第14條規定提起債務人異議之訴。並聲明：請求撤 銷鈞院94年度執字第28272號強制執行程序。二、被告則以：原告破壞公共區域，造成漏水，屋頂結構厚度不 足，因高雄市政府補助修繕經費有限，故分批修繕，迄今修 繕工程並未完成，被告係代理公共區域管理員向原告追償修 理費，原告應賠償被告所支出之修繕費用40,920元，被告因 此訴訟出庭並遭受旅費及工作損失等語置辯。並聲明：請求 駁回原告之訴；應更正被告為證人稱謂，並得請求旅費1,30 0元。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於92年7 月2 日因其所有坐落高雄市○○○路一九 九一巷一號七之一棟十二樓之二房屋頂樓漏水在高雄市 鼓山區區公所聲請調解，並與原告成立調解內容為：①
兩造同意共同出資修繕漏水部分，使不致再漏水，出資 方式係一方負責一半之修繕費用（以上金額須扣除高雄 市政府國宅處百分之四十五之補助款），②聲請人即被 告其餘請求拋棄，該次調解書（高雄市鼓山區調解委員 會92年民調字第160 號調解書）並經本院於92年7 月9 日核定。
（二）本件前鋒西區國宅社區第7 之1 棟頂樓漏水修繕工程， 由被告委請訴外人封神企業有限公司進行估價，經該公 司於93年11月9 日估價工程修繕費用約需219,924 元， 惟因所需金額過高，嗣由被告另委請訴外人佐禾實業有 限公司進行修繕，共支出147,000 元，其中前鋒西區國 宅社區之主管機關高雄市政府都市發展局在144,800 元 金額之百分之四十五範圍內補助65,176元，其餘款項由 兩造各負擔40,920元，工程並於94年11月間完工，兩造 均已與管理委員會結算完畢。
（三）被告於94年5 月31日以上開調解書為執行名義聲請強制 執行原告所有之財產，並經本院民事執行處以94年度執 字第28272 號受理實施查封在案，經原告聲請供擔保停 止執行，經本院以95年度雄聲字第149 號裁定准許，迄 今執行程序尚未終結。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。強制執行法第14條第1 項定有明文。又所謂消 滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行 力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債 權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立 或類此之情形而言。
五、經查，原告主張已經依約履行調解內容，與被告已無任何債 權債務關係，被告不得再據調解筆錄對之強制執行；被告則 以：原告所繳納的僅為其個人應負擔之金額，原告仍須負擔 被告支出之修繕費，伊係代表公共區域管理員向原告追償修 理費等語置辯。是本件應審酌之主要爭點乃：原告對於被告 是否仍負有給付系爭頂樓漏水修繕工程修繕費用之義務？茲 將本院判斷分述如下：
（一）系爭頂樓平台於92年間所發生之滲漏現象係因自然龜裂 因素造成，依據公寓大廈管理條例第11條規定之精神， 其修繕費用應由公共基金或由該棟大樓住戶全體按應有 部分比例分擔之，但因該國宅社區並無公共基金之設置 ，致被告對於其所支出之修繕費用索償無著，為此，前 鋒西區國宅社區管理委員會願儘速召集該社區之區分所
有權人會議共商關於公共基金之籌設，及對被告所支出 之前項修繕費用之清償辦法由全體住戶決議之等情，業 經被告另案以前鋒西區國宅社區管理委員會為被告提起 給付修繕費用之調解事件中調解成立在案，此經本院調 閱本院95年度雄調字第322 號全卷查明屬實。又證人丙 ○○即前鋒西區國宅社區管理委員會主任委員到庭證述 ：原告已經負擔一半之修繕費用，不須負擔被告的修繕 費用，且房屋已經建造25年，各棟均有類似之漏水情形 ，被告認為原告修繕房屋造成頂樓漏水說法太勉強，被 告從向市政府請求修繕工程到修繕完畢的整個過程我都 有參與，我也跟兩造講的很清楚，他們才會同意撥款至 管委會帳戶，不清楚為何被告事後卻又告廠商（佐禾） ，又告管委會，至於設立召開區分所有權會議設置公共 基金，及向全體區分所有權人追償被告支出之修繕費用 部分，尚在努力中等情明確（見本院96年1 月4 日言詞 辯論筆錄），足見，被告業已知悉其支出之修繕費用應 由該社區管理委員會之公共基金或全體區分所有權人按 應有部分比例分擔支付，而非歸由原告一人全數負擔之 ，是被告辯稱伊係代表公共區域管理員向原告追償修理 費，即屬無據。
（二）再者，被告所據以聲請強制執行之執行名義即92年民調 字第160 號調解筆錄內容，係記載：「一、兩造同意共 同出資修繕漏水部分，使不致再漏水，出資方式係一方 負責一半之修繕費用（以上金額須扣除高雄市政府國宅 處百分之四十五之補助款），二、聲請人（被告）其餘 之請求拋棄」，由此益證，依調解成立內容，原告應係 同意與被告共同出資一半之修繕費用，並非同意連同被 告的部分全數負擔，況此修繕費用依公寓大廈管理條例 相關規定，亦屬於公共基金應支付之範圍，而非應由原 告獨力負擔之。又調解成立後，原告並於93年11月19日 預繳60,000元至管理委員會之帳戶，嗣經修繕完畢結算 後，其應負擔之金額為40,920元，並由丙○○主任委員 於94年11月27日退還19,080元，此有調解筆錄、劃撥單 收據及結算收據單附卷可稽，並經證人丙○○到庭證述 屬實，因此，益證原告已經履行調解內容，對於被告已 無其他債務關係存在。
（三）綜上所述，原告業已履行92年民調字第160 號調解筆錄 之義務，對於被告並無負擔其他債務關係存在，且不須 負擔被告所支出之修繕費用，被告支出之修繕費用自應 依本院95年度雄調字第322 號調解筆錄之內容另循救濟
，是被告仍執92年民調字第160 號調解筆錄聲請對原告 之財產實施強制執行，為無理由。
六、從而，原告依強制執行法第14條規定，於執行程序終結前提 起債務人異議之訴，請求撤銷本院94年度執字第28272 號強 制執行程序，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或舉證，經審酌後認對本 判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 高雄簡易庭法 官 蘇姿月
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 書記官 吳書逸
, 台灣公司情報網