臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄小字第3580號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 孫玉龍即祭祀公業孫春興之管理人
孫玉龍
被 告 乙○
共 同
訴訟代理人 利美利律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國96年1 月4 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人孫榮藏積欠原告新臺幣（下同）85,000元 ，及如附表所示之利息，原告並持有本院於民國94年2 月27 日所核發之債權憑證，因被告孫玉龍即祭祀公業孫春興之管 理人及被告乙○於94年12月5 日、94年12月30日委託立中律 師聯合事務所發函給訴外人孫榮藏，函請訴外人孫榮藏備妥 相關證件至該律師事務所領取出售祭祀公業孫春興土地應分 配款項396,000 元（下稱系爭款項），原告乃以上開債權憑 證聲請本院民事執行處對訴外人孫榮藏上開債權執行扣押， 經本院核發94年度執字第65901 號執行命令，命被告應給付 訴外人孫榮藏就高雄縣大社鄉○○段583-3 號等7 筆土地不 足分配款396,000 元，在85,000元及附表所示利息，暨程序 費用1,000 元及執行費用1,324 元之範圍內，禁止訴外人孫 榮藏收取或為其他處分，被告亦不得向訴外人孫榮藏清償在 案。詎被告竟均以該土地分配款396,000 元非祭祀公業孫春 興所有，而係為使土地買賣登記順利完成，由佃農即被告乙 ○代為支付之款項，且該土地分配款項之交付有附帶條件， 因訴外人孫榮藏未同意履行條件，該款項即無法交代等語， 具狀聲明異議。惟系爭款項係被告孫玉龍代表祭祀公業孫春 興派下員出售公業土地應分配予訴外人孫榮藏之款項，亦即 訴外人孫榮藏應受領之債權，至於有無附條件或訴外人孫榮 藏是否同意履行條件或拒絕出具收據領取，均與扣押命令無 關，被告均應依照執行命令扣押。茲因原告已聲請本院民事 執行處就訴外人孫榮藏上開債權執行扣押，而祭祀公業孫春 興既積欠訴外人孫榮藏396,000 元，則被告孫玉龍即祭祀公 業孫春興之管理人自應給付原告85,000元，暨執行名義所載 之程序費用1,000 元及執行費用1,324 元。而被告孫玉龍為
祭祀公業孫春興之管理人，竟未將應給付予訴外人孫榮藏之 分配款予以分配，並加以挪用侵占，使得原告之債權無法獲 得清償，自應賠償原告85,000元，暨執行名義所載之程序費 用1,000 元及執行費用1,324 元；另因系爭款項業經返還予 被告乙○，因系爭款項係應分配予訴外人孫榮藏之金錢，故 被告乙○亦應給付原告85,000元，暨執行名義所載之程序費 用1,000 元及執行費用1,324 元。為此，爰提起本件訴訟， 請求被告給付上開款項。聲明求為判決：（一）被告應給付 原告85,000元及如附表所示利息，暨程序費用1,000 元及執 行費用1,324 元。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告則均以：祭祀公業孫春興與訴外人黃鳳容等就祭祀公業 所有坐落高雄縣翠屏段地號558 之3 、560 之1 、578 、66 9 、582 、583 、586 號共7 筆土地成立買賣契約，於94年 7 月24日向高雄縣仁武地政事務所申請移轉登記，祭祀公業 孫春興原已取得82名派下員之同意書，另就剩餘不同意移轉 登記之16名派下員應受分配款，依法向本院提存所辦理提存 並檢附提存書在案，其中訴外人孫榮藏應受土地分配款項為 136,666 元，訴外人孫榮藏業已領取完畢，訴外人孫榮藏對 於祭祀公業孫春興已無任何債權存在。嗣因訴外人孫榮藏等 6 名派下員主張其權益受損而提出異議，致遭仁武地政事務 所以本件有私權爭議而駁回移轉登記之申請，被告孫玉龍為 使上開移轉登記程序能儘速辦理完成，以免遭買主解約並請 求違約金，造成祭祀公業損失，且因上開土地移轉登記完畢 後，佃農得分配買賣價金，被告孫玉龍遂與佃農代表即被告 乙○協商，同意先由被告乙○自佃農可得分配之價款中提供 款項支付給訴外人孫榮藏等6 人，以解決上述土地移轉登記 遲遲無法辦理之窘狀，是該筆款項並非祭祀公業孫春興或被 告孫玉龍所有，而是由佃農即被告乙○為使土地移轉登記順 利完成所先行支出，祭祀公業孫春興、被告孫玉龍或被告乙 ○對於訴外人孫榮藏並未積欠任何債務，前揭款項之支付純 係被告乙○為解決土地過戶問題所提供者，係為使孫榮藏及 其他異議人等撤回異議，俾便上開土地移轉登記順利完成， 然孫榮藏卻始終未曾出面，亦無提出相關證件或出具聲明書 表明撤回異議，被告乙○眼見紛爭無法解決，自95年1 月18 日協商未成後，已不願再支出任何金額供分配，即目前已無 任何款項可供債務人孫榮藏領取，故依上開說明，訴外人孫 榮藏既已領取應受土地分配款項136,666 元，對於祭祀公業 孫春興已無任何債權存在，被告孫玉龍據實聲明異議，亦無 任何毀損原告之債權，原告對於被告乙○亦無債權存在，從 而，原告之請求被告給付85,000元及如附表所示利息，暨程
序費用1,000 元及執行費用1,324 元，並無理由等語，資為 抗辯。答辯聲明求為判決：（一）原告之訴駁回。（二）訴 訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保免為宣 告假執行。
三、查，訴外人孫榮藏積欠原告85,000元，及如附表所示之利息 ，原告並持有本院於94年2 月27日所核發之債權憑證，因被 告孫玉龍即祭祀公業孫春興之管理人及被告乙○於94年12月 5 日委託立中律師聯合事務所發函給訴外人孫榮藏，函請訴 外人孫榮藏備妥相關證件至該律師事務所領取396,000 元， 原告乃以上開債權憑證聲請本院民事執行處對訴外人孫榮藏 對於上開系爭款項之債權執行扣押，經本院於94年12月8 日 以94雄院隆民讓94執字第65901 號執行命令向被告孫玉龍即 祭祀公業孫春興之管理人核發扣押命令，被告孫玉龍即祭祀 公業孫春興之管理人已於法定期間內提出異議；嗣經原告再 聲請本院民事執行處對訴外人孫榮藏對於被告孫玉龍即祭祀 公業孫春興之管理人、乙○、利美利之債權執行扣押，經本 院於95年1 月17日以95雄院隆民讓94執字第65901 號執行命 令向被告孫玉龍即祭祀公業孫春興之管理人、乙○及訴外人 利美利核發扣押命令，被告孫玉龍即祭祀公業孫春興之管理 人、乙○及訴外人利美利亦均於法定期間內提出異議等情， 業經本院依職權調取本院94年度執字第65901 號卷宗核閱屬 實，堪信為真實。
四、本件爭執點厥為：（一）原告得否向被告孫玉龍即祭祀公業 孫春興之管理人請求給付85,000元暨執行名義所載程序費用 1,00 0元及執行費用1,324 元？（二）原告得否向被告孫玉 龍請求給付85,000元暨執行名義所載程序費用1,000 元及執 行費用1,324 元？（三）原告得否向被告乙○請求給付85,0 00元暨執行名義所載程序費用1,000 元及執行費用1,324 元 ？茲論述如下：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判 例意旨參照）。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項 事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗 辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（ 最高法院43年臺上字第377 號判例意旨參照）。查，原告 主張祭祀公業孫春興積欠訴外人孫榮藏396,000 元，無非 係以被告孫玉龍及被告乙○於94年12月5 日、94年12月30
日委託立中律師聯合事務所發函給訴外人孫榮藏之函文內 容為證，惟立中律師聯合事務所於94年12月5 日發函內容 為：「茲據當事人孫玉龍先生等人委稱：『（一）為使祭 祀公業孫春興（管理人孫玉龍）與黃鳳容女士等人間就坐 落高雄縣大社鄉○○段地號558 之3 、560 之1 、578 、 669 、582 、583 及586 號共七筆土地之買賣所有權移轉 登記儘速辦理完成，今經佃農等同意由上述買賣價金中佃 農原可分配之金額，先行支付台端孫光賜新台幣（下同） 四十九萬二千六百六十七元正、孫榮藏三十九萬六千元正 、孫榮燦、孫榮及、孫榮倉、孫榮發各發五十五萬九千三 百三十四元正。』……。」等語（附本院卷第25頁至26頁 ）；另立中律師聯合事務所於94年12月30日發函內容為： 「茲據當事人祭祀公業孫春興（管理人孫玉龍）及佃農乙 ○委稱：『（一）本祭祀公業及佃農前已同意台端等所提 出之要求以佃農乙○代替孫玉龍先墊名義支付台端孫光賜 新台幣（下同）四十九萬二千六百六十七元正、孫榮藏三 十九萬六千元正、孫榮燦、孫榮及、孫榮倉、孫榮發各發 五十五萬九千三百三十四元正。』……。」等語（附本院 卷第12頁至13頁），依上開函文內容觀之，係為使祭祀公 業孫春興與黃鳳容女士等人間之土地買賣所有權移轉登記 儘速辦理完成，遂協議由被告乙○等由上述買賣價金中佃 農原可分配之金額，附條件的先行支付款項予訴外人孫榮 藏等人，是尚難以此函文即遽認訴外人孫榮藏對於祭祀公 業孫春興有396,000 元之債權存在；此外，原告復未能舉 證證明祭祀公業確有積欠訴外人孫榮藏396,000 元之事實 ，原告上開主張，自屬無據。況按執行法院就債務人對於 第三人之債權核發扣押命令，僅係禁止債務人向第三人收 取債權或為其他處分，第三人亦不得向債務人清償，債權 人並未因而得向第三人收取，債務人對於第三人之債權亦 未因之移轉於債權人，亦即債權人對於第三人並無直接請 求給付之權利。查，縱認原告主張祭祀公業孫春興積欠訴 外人孫榮藏396,000 元之情屬實，惟執行法院既僅向祭祀 公業孫春興核發扣押命令，則揆諸前揭說明，原告對於祭 祀公業孫春興尚無直接請求給付之權利。從而，原告提起 本件訴訟直接請求被告孫玉龍即祭祀公業孫春興之管理人 給付85,000元暨執行名義所載之程序費用1,000 元及執行 費用1,324 元，自屬無據，應不足採。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證之責 任。民事訴訟法第277 條前段著有明文。又按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背
於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條 第1 項定有明文。又主張侵權行為損害賠償之被害人，對 於加害人構成侵權行為之事實，係屬有利於被害人之事實 ，自應由被害人就侵權行為損害賠償請求權之構成要件， 負舉證責任。查，原告主張被告孫玉龍將應給付予訴外人 孫榮藏之分配款396,000 元挪用侵占，使得原告之債權無 法獲得清償，自應賠償原告85,000元暨執行名義所載之程 序費用1,000 元及執行費用1,324 元云云。惟查，訴外人 孫榮藏對於祭祀公業孫春興是否確有396,000 元之債權存 在乙節，尚非無疑，已如前述；另原告對於被告孫玉龍有 何侵占之行為，復未能提出任何證據供本院查核，而原告 之訴訟代理人甲○○前曾以被告孫玉龍涉及侵占出售祭祀 公業孫春興土地之價款罪嫌，向台灣高雄地方法院檢察署 檢察官提出告訴，經該署檢察官以侵占罪嫌不足而為不起 訴處分，甲○○不服而聲請再議，亦經台灣高等法院高雄 分院檢察署檢察長以再議無理由而駁回再議，甲○○復聲 請本院交付審判，亦經本院已無理由而駁回聲請，是本院 尚無從認定被告孫玉龍有何侵占之行為。則原告前開主張 ，自屬無據，不足採信。
（三）原告另主張：因系爭土地分配款已經返還被告乙○，故被 告乙○亦應給付原告85,000元，暨執行名義所載之程序費 用1,000 元及執行費用1,324 元云云。惟查，依被告乙○ 委託立中律師聯合事務所所發函文內容觀之，係為使祭祀 公業孫春興與黃鳳容女士等人間之土地買賣所有權移轉登 記儘速辦理完成，遂協議由被告乙○等由上述買賣價金中 佃農原可分配之金額，附條件的先行支付款項予訴外人孫 榮藏等人，已如前述，訴外人既未依協議撤回異議，尚難 以此函文即遽認訴外人孫榮藏對於被告乙○有396,000 元 之債權存在；況執行法院對被告乙○所核發之扣押命令， 並未使原告對於被告乙○有直接請求給付之權利，亦如前 述，則原告亦不能直接請求被告乙○給付上開款項；此外 ，原告與被告乙○間並無任何債權債務關係，原告復不能 舉證證明其對被告乙○有何權利可主張，則原告主張被告 乙○應給付85,000元，暨執行名義所載之程序費用1,000 元及執行費用1,324 元云云，自屬無據，應不足採。五、綜上所述，原告主張訴外人孫榮藏對祭祀公業孫春興之債權 業經本院民事執行處執行扣押，而祭祀公業孫春興既積欠訴 外人孫榮藏396,000 元，被告孫玉龍未將應給付予訴外人孫 榮藏之分配款予以挪用侵占，並將系爭款項經返還予被告乙 ○，則被告自應給付原告85,000元暨執行名義所載之程序費
用1,000 元及執行費用1,324 元云云，均屬無據，應不足採 。從而，原告主張被告給付原告85,000元，暨程序費用1,00 0 元及執行費用1,324 元，均無理由，應予駁回。而原告假 執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。八、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 之19第1 項、第436 條第2 項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 邱泰錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 書記官 陳瑩萍
┌───────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬──────┤
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │到期日暨起息│ 票據號碼 │ 計息利率 │
│ │ （民國） │（新臺幣）│日 │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 01 │85年10月16日│ 伍仟元 │ 見票即付 │TH0000000 │月息百分之一│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 02 │85年10月24日│ 壹萬元 │86年10月25日│TH0000000 │月息百分之一│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 03 │85年11月12日│ 伍仟元 │86年11月12日│TH0000000 │月息百分之一│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 04 │85年11月28日│ 伍仟元 │86年11月28日│TH0000000 │月息百分之一│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 05 │85年12月10日│ 伍仟元 │86年12月10日│TH0000000 │月息百分之一│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 06 │85年12月28日│ 伍仟元 │86年12月28日│TH0000000 │月息百分之一│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 07 │85年12月31日│ 伍仟元 │86年12月31日│TH0000000 │月息百分之一│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 08 │86年01月07日│ 伍仟元 │87年01月07日│TH0000000 │月息百分之一│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 09 │86年01月09日│ 伍仟元 │87年01月09日│TH0000000 │月息百分之一│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 10 │86年01月27日│ 壹萬元 │87年01月27日│TH0000000 │月息百分之一│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 11 │86年03月04日│ 伍仟元 │87年03月04日│TH0000000 │月息百分之一│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 12 │86年11月01日│ 壹萬元 │81年11月01日│TH0000000 │月息百分之一│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 13 │86年11月01日│ 壹萬元 │87年11月01日│TH0000000 │月息百分之一│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。