最高法院刑事判決 八十八年度台上字第七一一○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十一月二十六日
第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三四七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十五年度偵字第五二六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人於原審曾聲請訊問證人林文卿，原審未予調查，又原審採信吳景勳之證詞，說明係由上訴人將車贖回，則上訴人如未向林炎煌購車，何須代林炎煌付款贖車，該車既由上訴人購買贖回，林炎煌擅自開走，自涉竊盜罪嫌，要之，上訴人僅係誤認林炎煌竊盜，尚乏誣告故意云云。
惟查：原判決綜核上訴人之供述，被害人林炎煌之指訴，證人鄭秀美、吳景勳之證詞等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有誣告犯行，已詳細說明其理由，所為論斷，均有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形，上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料，為具體之指摘。而原判決有關「被告（上訴人）尤供明因林某尾款尚未付清，又將車賣予（質押借款）案外人即當舖老闆吳景勳，伊即將車贖回云云，核與證人吳景勳證述情節相符」等語之敍述，乃在說明林炎煌向上訴人之妻鄭秀美購買本件小客車後，在尾款尚未付清前，即將車轉賣與吳景勳，嗣因林炎煌於賣車後仍未付清尾款，始再由上訴人將車贖回，並非謂林炎煌於購車後，又將該車出售與上訴人，上訴人斷取原判決之部分敍述，據以指摘原判決理由矛盾，尚嫌誤會。另依卷內資料，上訴人聲請訊問證人林文卿，係為證明林炎煌將車轉賣後，並未付清尾款（原審更㈠卷第五十五頁正、反面），但原判決係認林炎煌向鄭秀美購車後，於尾款付清前，即以該車向吳景勳質押借款，上訴人不滿，乃虛構「林炎煌於民國八十四年十二月十三日下午，將該車出售與伊後，旋又將車竊走」之事實，誣告林炎煌涉犯竊盜罪等情，依此事實，本件待證事項乃為「林炎煌購車後，有無再將該車轉售與上訴人，並於交車後，又將車竊走」，至林炎煌向鄭秀美購車後，已否付清尾款，與待證事實，顯然無關。況上訴人於原審雖曾聲請訊問證人林文卿，但並未陳明林文卿之詳細住址，以供傳喚調查，原審於行言詞辯論前，審判長詢以「有無其他證據請求調查﹖」，上訴人猶答稱：「無」，經記明筆錄在卷（原審更㈠卷第六十二頁），則原審對上開證人未再予傳喚調查，自亦無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。其餘上訴意旨指其係誤認林炎煌竊盜，並無誣告犯意云云，係以自己之說詞，為單純之事實上爭辯，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 十二 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 十六 日