最高法院刑事判決 八十八年度台上字第七○九五號
上 訴 人 甲○○
乙○○
選任辯護人 巫維仁律師
余健生律師
右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年九月二十二日
第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第二一九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十四年度偵續字第二○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決依據被害人楊穩靜、林基聰（嗣改名為林晁弘）之指述，證人曾文彬、張寶珠之證言，台中市第九信用合作社水湳分社民國八十二年四月二十六日第0000000、0000000號面額各新台幣（下同）十萬元之支票二張，台中市第十一信用合作社函及張寶珠之存摺影本，郵政儲金滙業局及乙○○之妻黃麗雪之存提款表等證據，該二張支票，分別經甲○○之友張寶珠、乙○○之妻黃麗雪之帳戶兌領等情，上訴人亦供承不諱，互核情節相符，而為判斷。據以認定上訴人二人係台中市警察局第四分局刑事組偵查員，為依據法令從事公務之人員，於偵辦陳金山行竊全省各名貴蘭花出售牟利，被害人之名貴蘭花失竊，係上訴人等負責調查，於陳金山被捕後，被害人僅取回部分蘭花，為求繼續追回其餘蘭花，簽發上開支票二張，偕同蘭友曾文彬交付上訴人等，上訴人等係於職務上行為，收受賄賂支票二張，並經兌現之事實。認其犯行明確，應依法論科，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人等共同依據法令從事公務之人員，對於職務上行為，收受賄賂之罪刑，已詳述憑以認定之證據及理由。而以上訴人等否認犯罪及所為辯解，為無可取，亦經予以指駁。並說明證人吳富藤、許鳳秋、王清雄、曾文彬、楊秋娥等之證言，尚不足作為上訴人等有利認定之理由。從形式上觀察，原判決尚無違背法令之情形存在。被害人於原審明確結證稱：「給付上訴人等二十萬元之用意，感謝被告抓小偷及為了要警察能夠追回失竊之其餘蘭花」等語至明（見上訴卷第一一七頁背面）。上訴意旨置原判決之明確論斷說明及被害人上開指述於不顧，仍執陳詞，謂被害人交付其二十萬元支票為單純之感謝之意云云，指摘原判決論處其罪刑為違法，對原審採證認事職權之行使事項，及原判決已經指駁不採之辯解，砌詞任意指摘，並非依據卷內資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，依首揭說明，尚非適法之第三審上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 十二 月 九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 洪 清 江
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 十五 日