最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第四一九號
再 抗告 人 徐景翔（原名胡國棟、徐國棟）
上列再抗告人因加重強盜等罪聲請累犯更定其刑案件，不服臺灣
高等法院臺中分院中華民國一○六年四月二十八日裁定（一○六
年度抗字第二三八號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：再抗告人徐景翔（原名胡國棟、徐國棟） 前於民國九十六年間因傷害案件，經臺灣新北地方法院（更 名前為臺灣板橋地方法院）判處有期徒刑四月；嗣經減刑為 有期徒刑二月，並於九十六年十月二十六日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又於前揭案 件執行完畢後五年內，另犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪共 五罪，經第一審法院分別判處有期徒刑八年、七年六月、七 年二月、七年二月、七年二月確定。惟原確定判決漏未依法 對上開結夥三人以上攜帶兇器強盜罪論以累犯，經檢察官發 現上情，而於再抗告人刑之執行完畢或赦免前，依刑法第四 十八條前段規定，聲請更定再抗告人之宣告刑，經第一審法 院更定為較重之刑（即將宣告刑更定為有期徒刑八年二月、 七年八月、七年四月、七年四月、七年四月，應執行刑更定 為有期徒刑十九年十月），並無不合，予以維持，駁回再抗 告人在原審之抗告。經核於法並無違誤。
二、本件再抗告人再抗告意旨略以：我服刑至今已逾九年，已屬 執行完畢，顯已符合刑法第四十八條後段，刑之執行完畢或 赦免後始「發覺」為累犯者，不得更定其刑之規定；地院檢 察官擅自翻閱舊卷，於個人資料之保護有違；原裁定係以數 罪併罰之罪，經定執行刑後，即視為僅有一執行刑，無從分 割，然此與數罪併罰於減刑條例適用之例有別，實有失公平 原則，為此請求撤銷原裁定云云。
三、惟：按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二 分之一。」而「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定 更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。」 刑法第四十七條第一項、第四十八條分別定有明文。又依刑 法第四十八條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法 院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第四百七十七 條第一項亦有明文。前揭規定所稱之「發覺」，應指該案犯 罪事實最後判決法院實際上發現而言，具體以言，若依卷內 所附被告前科資料或被告所供稱之前科情形，事實審法院原
可得發覺其為累犯，然於審判時，竟疏予注意，致實際上未 發覺，而未依累犯規定論處，即不能謂該事實審法院已經「 發覺」，從而，嗣後判決確定，才發覺被告構成累犯，自得 依上開規定以裁定更定其刑。又上開所稱「刑之執行完畢或 赦免」，乃針對全部之宣告刑及所定應執行刑而言，在後者 場合，各刑混併、無從分割，自應以全部執行完畢為準，非 謂執行超過其中一部（短期）刑期，即已符合執行完畢之要 件，不能再為更定其刑。此與各刑獨立、接續執行，可以清 楚區分者，顯然不同。至於檢察官如何發現上揭違法未依累 犯規定論擬情形，祇要係其職權之妥適行使，並非所問，倘 因詳閱卷宗或相關前科紀錄而得悉，無所謂侵害被告個人隱 私資料之問題，所為更定其刑之聲請與裁定，均於法有據， 不容任憑主觀，逕指違法、失當。
原裁定已詳敘本件如何應予更定其刑之法律依據及其理由， 再抗告意旨置原裁定明確之論斷於不顧，徒憑己見，妄為指 摘，顯不足採。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○六 年 六 月 八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 十三 日