臺灣高雄地方法院民事判決 95年度選字第15號
原 告 天○○
號
訴訟代理人 李帝慶律師
被 告 亥○○
號
訴訟代理人 謝國允律師
上列當事人間當選無效事件，本院於民國95年12月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告於高雄縣旗山鎮中正里第十八屆里長選舉當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為高雄縣旗山鎮中正里第十八屆里長選舉
候選人，95年6 月10日投票之開票結果，原告568 票、被告
573 票，高雄縣選委員於95年6 月16日公告被告當選，惟被
告為求勝選而自93年4 月起至95年2 月10日止，將如附表所
示之17人戶籍虛偽辦理遷入高雄縣旗山鎮中正里設籍4 個月
後取得參與投票之選舉權，惟上開17人均未實際居住中正里
為幽靈人口，均於投票日前往領票，因而影嚮選舉結果，使
原告因此落選，被告與附表所示17人間共同以刑法第146 條
第1 項之非法方法，使投票發生不正確結果，爰依公職人員
選舉罷免法 (下稱選罷法)第103條第1 項第3 款規定，求為
判決被告當選之高雄縣旗山鎮中正里第18屆里長無效；又所
謂使投票發生不正確之結果，並不僅指使候選人當選與否發
生不正確之結果為限，凡使投票之選舉人數、候選人得票數
發生不正確之結果亦包括在內，又雖選舉人投票支持何候選
人固無從知悉，然虛偽遷入戶籍，實際未居住於該處，目的
僅在符合繼續居住4 個月以上之規定，而投票予某候選人，
不論其最後投票予何人，純就該選區之整體投票結果，其投
票數亦必然產不正確之結果，自應認屬刑法第146 條所指非
法之範疇；證人地○○、辰○○、寅○○、酉○○、卯○○
、丙○○、丁○○○、乙○○、己○○○、辛○○、戊○○
、朱政祺、子○○等人所述遷入戶籍之原因均與常情不符，
且互有矛盾，且均集中於93年、94年間集體遷移戶籍，又地
○○為被告同居人、辰○○曾為被告受僱人、寅○○為被告
前妻、卯○○與己○○○均為寅○○之姊妹，足認各該人等
均係為增加選舉人數之方式，使投票發生不正確之結果，且
非屬憲法所保障遷徒自由之範圍；另午○○、壬○○、申○
○、史新玉、巳○○均未按住址居住，足認亦屬幽靈人口。
並聲明：被告於高雄縣旗山鎮第十八屆中正里里長選舉當選
無效。
二、被告則以：原告主張附表所示17人為幽靈人口，應先證明該
等人係為取得第十八屆中正里里長選舉為目的而遷徒戶籍，
並需證明其等遷徒戶籍係由當選人所引入，即證明被告對幽
靈人口之遷徒戶籍有故意、參與謀議或有參與實施之行為，
否則難認被告符合公職人員選舉罷免法第103條第1項之要件
；縱原告所提部分選舉人並無在戶籍地居住之事實，然其等
遷徒戶籍均為自願，目均各有原因，而戶籍遷徒之時間均在
上開里長選舉前甚久，顯然並非以取得里長選舉之選舉權為
目的；而林麗珠與被告已離婚，己○○○、辛○○、戊○○
、庚○○等人與被告已無姻親關係，其等遷移戶籍亦不能認
為與被告有關；原告迄今未證明其等遷籍係被告引入，原告
主張並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：
不爭執事項：
㈠高雄縣旗山鎮中正里第十八屆里長選舉於95年6 月10日投票
，投票結果被告票數573 票、原告568 票，高雄縣選委會於
95年6月16日公告被告當選。
㈡顏君加於93年4 月9 日寄居遷入被告戶籍、辰○○於93年4
月21日寄居遷入被告戶籍、寅○○於93年8 月3 日寄居遷入
被告戶籍；3 人均於95年6 月10日里長選舉領票投票，有選
舉人名冊可參。
㈢卯○○於94年4 月29日寄居遷入旗山鎮○○路○ 段188 號曾
王琴戶籍、酉○○於94年8 月4 日遷入同戶籍；2 人均於95
年6月10日里長選舉領票投票，有選舉人名冊可參。
㈣丙○○於94年12月8 日寄居遷入旗山鎮○○路218 巷1 號癸
○○戶籍、白黃秀絹於94年12月8 日寄居遷入同戶籍、乙○
○於95年1 月6 日寄居遷入同戶籍；3 人均於95年6 月10日
里長選舉領票投票，有選舉人名冊可參。
㈤己○○○於93年8 月3 日寄居遷入旗山鎮○○街32號、辛○
○於93年8 月3 日寄居遷入同戶籍、戊○○於93年8 月3 日
寄居遷入同戶籍、庚○○於93年8 月3 日寄居遷入同戶籍、
子○○於94年8 月12日寄居遷入同戶籍，但已於95年6 月26
日遷出；5 人均於95年6 月10日里長選舉領票投票，有選舉
人名冊可參。
㈥盧燕萍於91年1 月21日寄居遷入旗山鎮○○街12號午○○戶
籍、申○○於94年8 月29日寄居遷入同戶籍、壬○○於94年
8 月1 日寄居遷入同戶籍、巳○○於94年12月19日寄居遷入
同戶籍、甲○○於94年10月4 日寄居遷入同戶籍；其中盧燕
萍並未於95年6 月10日里長選舉中領票投票、其餘壬○○、
申○○、甲○○、巳○○均於95年6 月10日里長選舉領票投
票，有選舉人名冊可參。
爭執事項：
㈠地○○等17人遷移戶籍是否為被告參與高雄縣旗山鎮中正里
里長選舉獲勝選之目的？
㈡原告主張被告為當選人有刑法第146 條所定「以詐術或其他
非法之方法，使投票發生不正確之結果」之行為，符合選罷
法第103 條第1 項第3 款所定當選無效之要件，有無理由？
四、地○○等17人遷移戶籍是否為被告參與高雄縣旗山鎮中正里
里長選舉獲勝選之目的？
原告主張如附表所示17人均未實際居住遷入之戶籍地，被告
為高雄縣旗山鎮第十八屆中正里里長選舉投票之目的，始與
該17人基於共同犯意，由該17人將戶籍遷入高雄縣旗山鎮中
正里各如附表所示之戶籍地等事實，固為被告所否認，並以
上開所述為辯，惟查：
⑴證人地○○、辰○○、寅○○均於本次選舉前遷入被告戶籍
地，其中地○○為被告同居人，確有居住之事實，業據地○
○陳明，並有高雄縣政府警察局旗山分局95年9 月29日高縣
旗警偵字第0950010340號函附之訪查報告可參，且為原告所
不爭執，應可認為真實；至上開訪查報告雖稱設同籍之辰○
○、寅○○亦偶有居住之情形，然證人辰○○自稱因曾受僱
被告，遷入被告戶籍係為債務糾紛躲避債主，從未實際住在
被告之戶籍所在，足認訪查報告此部分尚非真實不足採信，
而辰○○雖稱有在該處出入，然就實際居住於被告戶籍地之
人為何人則稱不知道、地○○則稱辰○○偶有居住該處之情
形，2 人所述互有出入，況辰○○所稱為躲避債務而遷移戶
籍之詞，亦與常情有違；另寅○○既與被告離婚，且被告並
已與他人同居，寅○○仍將戶籍遷回被告處已與常情有違，
而雖自陳為其子之事情將戶籍遷回，偶而住在被告家中，惟
並未提出需遷移戶籍之真正理由，可認寅○○並無實際居住
之事實；是證人辰○○、寅○○2 人均可認為係在本件里長
選舉前以利用不實之遷徙登記取得投票權，而影響該選舉區
之選舉人總數之目的而遷移，又遷入被告戶籍，且2 人均與
被告曾有僱傭或婚姻關係，且2 人就何以辦理戶籍遷入登記
一事均無法為合理之說明及提出證明，顯見2 人遷入戶籍均
係為取得系爭選舉之選舉權，並參與投票支持被告所為。
⑵證人酉○○、卯○○均於本次里長選舉前遷入未○○戶籍地
，證人未○○雖稱酉○○係因積欠過多卡債，為逃避銀行追
查而將戶籍遷入，並未實際居住證人住處、卯○○則因夫妻
起衝突，為躲其夫而將戶籍遷入，有時會到證人住處居住，
又未○○戶籍地之旗甲路住處有3 個房間，每間房間都有廁
所等語、惟證人卯○○則稱曾在未○○上開戶籍地實際住半
年，未○○上開住處樓上有4 間房間，樓下2 間房間，房間
沒有每間都有廁所等語，是未○○與卯○○2 人就是否確實
居住或未○○戶籍地房間數及有無廁所等情，所述均有矛盾
，已難認2 人所述為真，參以卯○○與被告前妻寅○○為姊
妹，亦有戶籍謄本所載之父母欄均相同可參，並為被告所不
爭執，足認卯○○亦與被告曾有姻親關係並無實際遷居居住
未○○戶籍地，僅為取得系爭選舉之選舉權，並參與投票支
持被告所為；至酉○○雖以其為躲避銀行催討債務電話而遷
入上開戶籍地，惟未提出任何積欠債務之證明，況僅因積欠
銀行債務，是否需遷移戶籍亦有疑義，是酉○○所述之遷籍
理由難認為真實。
⑶另證人丙○○、白黃秀絹、乙○○於本次里長選舉前遷入癸
○○戶籍地，雖3 人與癸○○均稱確有居住之事實，惟癸○
○稱「他們三人就是夫妻跟一個小孩，他們跟我做一年了，
... 我戶籍內有另外房間給他們住，因為我的神壇有很多房
間，有時也會有信徒去住。」「沒有 (指有無收取租金)」
，白黃秀絹稱「我完全不認識兩造，是因為我與我先生幫忙
神壇，常常服務到很晚，所以才遷入該處，人也實際有時候
會住在神壇，我兒子也有時會住在那裡」「整個神壇，樓上
有兩個房間，樓下有一間，但在堆雜物 (指共有幾個房間)
」、其子乙○○則稱「我因為欠卡債，怕人家找麻煩，所以
遷入該處，是我爸爸幫我辦遷移手續，我在上班，所以不知
道何時遷入，我人有實際住過，... 我到218 巷1 號住了一
個多月，約是選舉前，但多久我忘記了，我父母也有到218
巷1 號幫忙，他們沒有住，我有住，我都住在一樓，一樓有
幾間房間，但我沒有仔細算，我住在其中一間。」「有多少
付一點租金，補貼性質，大約一千出頭。」 (95年9 月12日
準備程序筆錄)， 衡情如白黃秀絹等人確已在癸○○上開戶
籍地居住1 年，豈有連神壇內共幾間房間之陳述及有無給付
租金等情，白黃秀絹、乙○○等2 人所述均不一致且與癸○
○所述出入甚大，況僅為至神壇幫忙，並無遷移戶籍之必要
，所述之遷籍理由並不合理，是證人等人並無實際遷居居住
癸○○戶籍地之事實可以認定。
⑷又證人己○○○、辛○○、戊○○、庚○○、子○○等人均
於本次里長選舉前將戶籍遷入丑○○戶籍內，己○○○為被
告前妻寅○○之姊妹，辛○○、戊○○、庚○○等人均為己
○○○之女，丑○○雖以「因為我結拜的大姊己○○○的先
生想要買農地，把戶籍遷進來比較方便，我與己○○○認識
有二十幾年了，所以才讓他遷進我的戶籍。」「因為己○○
○表示如果將來買到農地，要辦農保比較方便，所以才會連
小孩都一起遷進來，因為我家很寬，有四樓七八間房間，所
以林麗菊星期六、日常會跟他先生一起來住，他們的小孩則
是偶而才會來，來住過一、兩次。」等語、而己○○○則稱
為「兩造我都不認識，因我與林棋錦是朋友，我先生想退休
買農地，所以才遷入，我本來住岡山鎮，但我小時候是旗山
長大的所以想回旗山買農地。」「我想幫三個小孩加入農保
。」「我每個禮拜六日幾乎都會回去住，小孩如果放假也會
跟我一起去，我先生比較少，只有偶而跟我去，我先生大概
一個月一次。」「因我與林棋錦是乾姊弟，所以沒有付租金
，他家有二層樓，房間有很多間，大概三、四間，我每次去
都住二樓，二樓沒有套房，但有一間衛浴，小孩都跟我住同
一間，小孩辛○○每個禮拜都會跟我到福正街32號去住，戊
○○兩三個禮拜回來會跟我去住，庚○○不一定，有時邀他
也不去。」、惟己○○○之女辛○○則稱「從來不曾去那裡
住過，有沒有去過32號這一戶不清楚，因為我常常會跟我媽
媽回旗山，旗山尚有我媽媽娘家的人住在旗山，我媽媽常帶
我們回去娘家，但娘家門牌我不知道，只知道地方，確定不
是福正街32號，福正街32號是我媽媽的朋友家。」「跟媽媽
回旗山都是當日往返，頂多一年只有一兩次會住媽媽娘家，
確定不是住福正街32號，所以我確定我從來不曾在福正街32
號住過。」「每次都是當天就從旗山回前鎮住處，從來不曾
母親自己留在旗山過夜，除了一年一兩次外，也都是當日旗
山、前鎮往返。」、朱麗菊之女戊○○則稱「被告亥○○是
我親姨丈，他是娶我阿姨沒錯。大約在兩年前，因為媽媽說
要買土地，所以叫我們把戶籍遷去，可能媽媽想要我們的名
字買土地，所以連我們的戶籍一起遷過去。」「有因為旗山
是外婆家，我只知道外婆家，但地址不知道，我只要放假，
就會跟媽媽、爸爸、姊姊還有妹妹一起回旗山，回旗山時也
會在旗山過夜，經該算蠻常回去過夜的，因為親戚幾乎都在
那裡。」「有時住外婆家，有時住林棋錦家，我跟姊姊媽媽
爸爸都住過林棋錦家。」、己○○○之女庚○○則稱「被告
亥○○本來是我姨丈，但他與我阿姨寅○○離婚了，不認識
原告天○○。」「有回去旗山過夜，但住誰家我沒有印象，
因為很久以前才有回去過夜，最近幾個月都是當天來回，所
以我忘了住過誰家，主要是住過外婆，阿姨家，我姊姊他們
常回去旗山剪頭髮，因為比較便宜，我們每次都是全家一起
回去，除非姐姐他們上班，我沒有每次都跟全家一起回去，
有時因為上班有時因為不想回去。」 (95年9 月12日準備程
序筆錄)， 衡情己○○○自陳經常返回林棋錦戶籍地居住，
豈有連林棋錦住處房間及樓層數均不知悉之理，而是否確實
在林棋錦住處居住之情，己○○○與其女等間之陳述亦出入
甚鉅，所述均難認為真實，況辛○○為台南市立醫院護士，
具有公務人員身分、戊○○則任職長榮航空公司空服員已七
年多，具有勞保身分、庚○○則現任職安泰人壽公司業務員
，足認其等3 人均各有勞保或公保身分，己○○○所稱為將
來農保便利之故而為其等一併遷籍至丑○○戶籍內之詞顯非
真實；參以己○○○為寅○○之妹，與其女等4 人均與被告
曾有姻親關係，且就何以辦理戶籍遷入登記一事均無法為合
理之說明及提出證明，顯見4 人遷入戶籍均係為取得系爭選
舉之選舉權，並參與投票支持被告所為。另子○○則以係積
欠銀行及私人債務近2 百萬元，其中私人債務約80,000元，
其餘均為積欠銀行款項，且選後其戶籍已遷回美濃鎮○○街
18號，並已於95年3 月9 日申請與銀行協商 (同日筆錄)等
語，是依證人所述，其既積欠之款項均為銀行，又主動提出
申請協商，豈有因積欠債務而遷籍之必要，況又於選後即遷
籍回原設籍地美濃鎮○○街18號之理，所述與均與常情有違
；況參以證人戌○○到庭證稱由被告持子○○之身分證、印
章及林棋錦之身分證、印章及戶口名簿等資料至其住處委託
其代辦遷入手續 (95年11月14日準備程序筆錄)， 雖林棋錦
、子○○否認係經被告將上開資料交予戌○○代辦，然子○
○稱係在晚上八、九點在林棋錦經營之檳榔攤交付上開資料
予林棋錦，當時林棋錦與其妻在場 (同日筆錄)、 因與林棋
錦為認識十幾年之好朋友而遷籍 (95年9 月12日準備程序筆
錄)， 林棋錦則稱子○○在晚上交付上開資料予其，晚上均
僅其1 人在場，因檳榔攤晚上均僅其1 人看照，又其與子○
○有親戚關係等語 (95年11月14日準備程序筆錄)，2人所述
互有矛盾，況衡情戌○○與兩造或證人並無任何恩怨，應無
故為虛偽陳述之可能，足認子○○之戶籍遷入確經被告請託
，而由戌○○代辦遷籍，是子○○遷入戶籍均係為取得系爭
選舉之選舉權，並參與投票支持被告所為甚明。
⑸另壬○○、申○○、甲○○、巳○○等4 人均在選前遷入午
○○設籍之旗山鎮○○街12號，惟經依址傳訊結果，4 人與
午○○之通知均未能合法送達，送達證書外並均記載空屋字
樣退回，亦有送達證書可參，而上開地址原為旗山殘障療養
院之事實，亦為兩造所不爭執，足認上開4 人並無實際居住
遷入戶籍地之情形。
⑹又高雄縣政府警察局旗山分局僅因本院囑託而為訪查，應僅
係訪問相關人員所得，證人等未實際居住上開戶籍地既如前
述，旗山分局之訪查結果部分即無足採，併為敍明。
五、原告主張被告為當選人有刑法第146 條所定「以詐術或其他
非法之方法，使投票發生不正確之結果」之行為，符合選罷
法第103 條第1 項第3 款所定當選無效之要件，有無理由？
㈠按刑法第146 條妨害投票結果正確罪，係採概括規定，泛指
以詐術或其他一切非法方法，使投票發生不正確之結果者，
均屬之。故無投票權人以不實方法使公務員登載於選舉名冊
並公告確定，取得形式上之投票權以參與投票，致投票發生
不正確之結果者，即屬該條所指非法方法之範疇。又該條所
定「使投票發生不正確之結果」，並不限於候選人當選與否
之結果，舉凡與投票直接有關之結果，如使該選舉區之投票
率、各候選人之得票率等投票結果發生不正確之情形均包括
在內。故以利用不實之遷徙登記取得投票權，而影響該選舉
區之選舉人總數及參與投票人總數，將使該選舉區之投票率
及各候選人之得票率等產生不正確之結果，尤以小型選舉區
（如鄉、鎮、市、區、村、里長或代表選舉）之影響更為顯
著。是系爭選舉固因採無記名方式投票，而無法查證投票支
持被告之選舉人究為何人，然被告使非真正居住於該選舉區
之如附表所示之人，以虛報遷入戶籍登記之方法，使戶籍機
關將之列入選舉區之選舉人名冊，因此取得系爭選舉之選舉
權，且均參與系爭里長選舉之投票，此有上開選舉人名冊可
稽，則不論該等人是否均投票支持被告，顯足以使該選舉區
計算投票率、得票率之基礎發生變動，而發生不正確之結果
。
㈡又依憲法第10條規定，人民固有遷徙之自由，然並不因此即
謂事實上無遷徙之事實者，亦有得任意為虛偽戶籍登記之自
由與權利。本件如附表所示之人事實上並無遷入系爭戶籍地
居住之事實，而僅以不實遷入戶籍之方式取得系爭選舉之選
舉權而參與投票，自屬刑法第146 條第1 項所定非法方法之
範疇，而構成刑法第146 條第1 項之行為，核與憲法所保障
之遷徙自由無關。是被告尚不得執憲法之上開規定而抗辯行
為係屬合法。
㈢按選罷法第103 條第3 款，當選人有刑法第146 條第1 項之
行為者（即以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之
結果，或變造投票之結果者），選舉委員會、檢察官或同一
選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日
起15日內，向該管轄法院提起當選無效之訴。本件被告為系
爭選舉而使未實際居住於選舉區之人遷移戶籍至該選舉區，
使之取得系爭選舉之選舉權並參與投票，被告之行為即係以
非法之方法使投票發生不正確之結果，已構成刑法第146 條
第1 項妨害投票結果正確罪。又被告於本件選舉中當選為旗
山鎮中正里第十八屆里長，則原告依上開規定起訴請求判決
被告當選無效，即無不合，應予准許。
六、綜上所述，當選人如有為選舉之目的，與實際上並未居住該
選舉區之選舉人，基於共同犯意之聯絡，而不實將該選舉人
之戶籍遷入，且該選舉人並參與投票者，因已使投票票數產
生不正確之結果，即該當於刑法第146 條第1 項之構成要件
，自得依選罷法第10 3條第1 項第3 款之規定，於法定期間
內，提起當選無效訴訟，本件被告既有不實將選舉人之戶籍
遷入，且該選舉人並已參與投票，顯已使投票票數產生不正
確之結果，從而原告依選罷法第103 條第1 項第3 款規定，
據以提起當選無效之訴，為有理由，應予准許。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 民事第七庭 審判長法官 林玉心
法 官 柯盛益
法 官 林勇如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 書記官 胡樂寧
附表
┌──┬─────────┬───────┬───────────────┐
│編號│ 遷籍之人姓名 │ 出生年月日 │遷入住址及戶長姓名 │
│ │ 及遷入日期 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│1 │地○○ │45年8月30日 │旗山鎮○○里○○街255之1號 │
│ │93年4月9日 │ │亥○○ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│2 │辰○○ │57年2 月21日 │同上 │
│ │93年4月21日 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│3 │寅○○ │36年8 月11日 │同上 │
│ │93年8月3日 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│4 │卯○○ │45年11月25日 │旗山鎮○○里○○路○段188號 │
│ │94年4月29日 │ │未○○ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│5 │酉○○ │53年3 月14日 │同上 │
│ │94年8月4日 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│6 │丙○○ │39年2 月1 日 │旗山鎮○○里○○路○段218 巷1 │
│ │94年12月8日 │ │號 癸○○ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│7 │白黃秀絹 │47年12月10日 │同上 │
│ │94年12月8日 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│8 │乙○○ │68年6 月5 日 │同上 │
│ │95年1月6日 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│9 │己○○○ │38年11月2 日 │旗山鎮○○里○○街32號 │
│ │93年8月3日 │ │林旗錦 │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│10 │辛○○ │64年5 月7 日 │同上 │
│ │93年8月3日 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│11 │戊○○ │66年10月8 日 │同上 │
│ │93年8月3日 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│12 │庚○○ │69年6 月14日 │同上 │
│ │93年8月3日 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│13 │子○○ │53年4 月20日 │同上 (已於選後之95年6 月26日遷│
│ │94年8月12日 │ │出) │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│14 │壬○○ │48年8 月7 日 │旗山鎮○○里○○街12號 │
│ │94年8月1日 │ │午○○ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│15 │申○○ │37年2 月14日 │同上 │
│ │94年8月29日 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│16 │甲○○ │68年6 月13日 │同上 │
│ │94年10月4日 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│17 │巳○○ │56年8 月11日 │同上 │
│ │94年12月19日 │ │ │
└──┴─────────┴───────┴───────────────┘