臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度財管字第104號
聲 請 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 江國華
訴訟代理人 甲○○
上聲請人聲請指定被繼承人乙○○之遺產管理人事件，本院裁定
如下：
主 文
選任施秉慧律師為被繼承人乙○○（男性，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）之遺產管理人。程序費用由新台幣壹仟元被繼承人乙○○之遺產負擔。 理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條、第1178條第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：緣被繼承人乙○○（男性，民國○○年○ 月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前住高雄縣 鳳山市○○路255-2 號）前曾於民國（下同）93年11月12日 向聲請人借款新台幣（下同）15萬元，並約定借款期限為5 年，即自93年11月15日起至98年11月15日止，按月攤還本息 ，如未按期攤還本息時，即視為全部到期。而被繼承人乙○ ○於借款後，其自94年3 月15日起即未再繳納本息，被繼承 人目前尚積欠聲請人141,375 元。又被繼承人乙○○業於94 年7 月13日死亡，所積欠聲請人之借款並未清償，聲請人亦 已向鈞院聲請強制執行，並經鈞院以94年執字第46960 號、 95年執更（一）字第5 號受理在案，聲請人並依鈞院函文於 94年9 月29日會同查封，惟嗣後無法送達對債務人應行送達 之文書。又其繼承人均已拋棄繼承，且未於1 個月內召開親 屬會議指定乙○○之遺產管理人，聲請人為取償債權，乃為 利害關係人，為此依民法第1178條第2 項規定提起本件聲請 ，並聲請由鈞院選任乙○○配偶張樂紅為遺產管理人等語。三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出本票影本、拋棄繼承 備查函影本各2件、戶籍謄本3份為證。復經本院依職權調閱 被繼承人乙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知 被繼承人乙○○名下有土地4筆，財產總額為1,053,360元、 無94年綜合所得稅各類所得資料，此有稅務電子閘門財產所 得調件明細表1份附卷可稽。又被繼承人乙○○確已於94年7 月13日死亡，其配偶張樂紅、其子女馮璽庭、其兄弟姊妹蔡
馮金葉、馮順明、馮玉雲、馮順得等人均已拋棄繼承，且乙 ○○死亡時已無父母、祖父母等事實，業據本院依職權調閱 本院94年度繼字第1572號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，堪信 屬實，是乙○○之遺產繼承人既均已拋棄繼承，親屬會議亦 無指定遺產管理人，揆諸首揭法條規定與前開說明，聲請人 既為乙○○之債權人，自有利害關係，其向本院聲請指定遺 產管理人，自屬有據。
四、本院考量聲請人雖屬意被繼承人之配偶張樂紅擔任遺產管理 人，惟張樂紅為大陸籍人士，在台居住時間僅3 、4 年，對 於我國法制並不熟悉，且乙○○之繼承人既均已拋棄繼承， 法律上已無義務就乙○○之遺產再為管理。又拋棄繼承既屬 民法賦予繼承人之權利，本件繼承人等均已拋棄繼承，其與 被繼承人之遺產已無關聯，如再選任其為遺產理人，命其管 理被繼承人之遺產，顯失拋棄繼承之實益，亦與拋棄繼承之 立法意旨有違等情及審酌具律師身分之人，受有法律之專業 訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺 產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之民 眾更為明瞭，是如將乙○○之遺產交由律師管理，應有利於 處理後續之遺產問題，亦利於債權人債權之實現，且律師之 行止均受有律師法之規範，其執行遺產管理人之職務更能公 正適法，應適於擔任遺產管理人職務，而經本院依職權函請 律師公會提供適合人選之名單及依職權徵詢施秉慧律師之意 願，其亦同意擔任本件遺產管理人，有聲請人陳報狀及電話 紀錄各1 份附卷足參。從而，本院為利於管理及處理乙○○ 後續之遺產及債務問題，爰依法選任施秉慧律師為乙○○之 遺產管理人。
五、依非訟事件法第157 條、第24條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 30 日 家事法庭法 官 吳文婷
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 1 月 30 日 書記官 許麗珠
, 台灣公司情報網