臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第3641號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
王弘傑
被 告 丙○○
號3樓
當事人間清償借款事件，本院於民國96年1 月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾陸萬玖仟伍佰壹拾玖元，及自民國九十五年三月八日起至清償日止，按年利率百分之八點八六一計算之利息，暨自民國九十五年四月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超逾六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾玖萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：訴外人王曉莊於民國86年7 月8 日邀同被告為連 帶保證人，向原告借款新台幣205 萬元，約定借款期間自86 年7 月8 日起至106 年7 月8 日止，借款利息按原告公告之 基本放款利率加年利率0.29% 機動計算，並自借款日起屆滿 12個月之翌日起，改按原告公告之基本放款利率加年利率0. 79% 機動計算，王曉莊應依年金法按期平均攤還本息，如王 曉莊遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在 6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6 個月者，依上開 利率之20% 加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款 視為全部到期，王曉莊應立即一次清償全部債務。詎王曉莊 僅繳納上開借款本息至95年3 月7 日止，依約已喪失期限利 益，借款視為全部到期，經核算結果，尚有如主文所示之本 金、利息及違約金未清償，原告乃對王曉莊聲請核發支付命 令確定，而被告為上開借款之連帶保證人，依法自應與王曉 莊負連帶清償責任，爰本於連帶保證契約之法律關係提起本 訴，聲明請求判決如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、放款單筆貸放攤還 及收息記錄查詢單、利率變動表、本院95年度促字第39986 號支付命令暨確定證明書各1 份為證，被告就上開事實，已 於相當時期受合法之通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息 並受償數額為調查之結果，認與原告所述之事實相符，是原 告之主張應堪信為真實。從而，原告依連帶保證契約之法律 關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息、違約金，即 屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規 定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 15 日 民事第二庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 15 日 書記官 吳慕瑩
, 台灣公司情報網