臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第212號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 施英任
黃麒霖
李宜樵
被 告 侯建華
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106 年6 月20日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百零六年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺 幣（下同）24,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理時，減縮聲明為： 被告應給付原告24,150元，及自民國106 年6 月20日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，經核與上開規定並無不合， 應予准許。
三、原告主張：被告於103 年11月3 日15時25分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自小客車，行經國道一號南下367.9 公里處時 ，不慎撞擊原告承保訴外人國立租車有限公司所有，由訴外 人黃國雄駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車 輛），系爭車輛因被告上開過失行為受有損害而送廠維修， ，業由原告賠付24,150元（其中工資5,000 元、塗裝10,000 元、材料12,150元，被保險人自負額3,000 元），原告乃依 保險法第53條規定取得代位權，自得代位向被告請求賠償， 為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告給付等 語。並聲明：被告應給付原告24,150元，及自106 年6 月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀做任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由
㈠本件原告主張被告駕駛車輛於上揭時間、地點，因被告有未 保持安全距離之過失，致系爭事故發生，肇致系爭車輛受有 損害乙節，業據其提出當事人登記聯單、汽車出險警方案情 調查報告表、估價單、統一發票、汽車保險賠款同意書各1 份、車損照片10張為證（見臺灣橋頭地方法院105 年度橋小 字第297 號卷（下稱橋院卷）第4 至10頁），並有內政部警 政署國道公路警察局第五公路警察大隊105 年10月21日國道 警五交字第1055006071號函附道路交通事故資料在卷可參（ 見橋院卷第18至26頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出任何書狀供本院斟酌，經本院調查 前揭證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，民法第184 項第1 項前段、第191 條之2 及保險法第 53條第1 項分別定有明文。另按請求賠償物被毀損所減少之 價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品 換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5 月 17日第9 次民事庭會議決議可資參照。又汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離，道路交通安全規則第94條第1 項亦有明文。是被 告駕駛車輛未依規定保持隨時可以煞停之距離而肇事，並致 系爭車輛毀損，其自有過失，且其過失與原告所受損失間確 有相當之因果關係。依此，被告既因過失之行為，造成系爭 車輛之損害；且原告已依保險契約之約定，賠付系爭汽車之 修理費用24,150 元，則原告主張其得依據保險法第53條第1 項規定，於賠償金額範圍內，取得代位求償之權利等節，自 屬有據。
㈢經查，本件原告主張系爭車輛因上述車禍所需修理費用為27 ,150元，惟因有被保險人自負額3,000 元，故其中材料費用 應比例折算為10,807元【計算式：12,150元×（24,150/27, 150 ）≒10,807元，小數點以下四捨五入】、工資及塗裝費 用應比例折算為13,343元【計算式：（5,000 元＋10,000元
）×（24,150/27,150 ）≒13,343元，小數點以下四捨五入 ）】，業據原告提出估價單及發票在卷可查。是本件汽車之 修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費 作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬 合理。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折 舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年 折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或 年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以1 月計」，而系爭車輛於99年1 月出廠，至系爭事故發 生之103 年11月3 日使用4 年11月（不滿1 月以1 月計）， 其材料費用部分經以平均法計算折舊後為1,951 元【計算式 ：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,807÷（5 ＋1 ）≒1,801 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成 本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（10,807－ 1,801)×1/ 5×（4 ＋11/12 ）≒8,856 （小數點以下四捨 五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 10,807－8,856 ＝1,951 】，加計上開工資及塗裝費用，合 計系爭車輛之必要修繕費用15,294元【計算式：1,951 ＋13 ,343＝15,294】，揆諸前揭說明，原告請求被告給付因系爭 事故之損害15,294元，即屬有據。
六、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請 求被告給付15,294元，及自106 年6 月20日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則 無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件 訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴 訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌量情形由被告全部負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書 記 官 邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網