臺灣高雄地方法院民事判決 95年度家訴字第134號
原 告 丁○○
號2樓
寅○○
共 同
訴訟代理人 鄭慶海律師
被 告 子○○
巳○○○
卯○○○
庚○○
己○○
戊○○
辛○○
丙○○
乙○○
癸○○
壬○○
兼前列四人共同
訴訟代理人 丑○○○
午○○
申○○
玄○○
酉○○
未○○
辰○○
天○○
Ｃ○○
Ｅ○○
Ｂ○○
Ａ○○
黃○○
Ｆ○○
Ｄ○○
兼前一人
法定代理人 亥○○
宇○○
號
宙○○
地○○
戌○○○
甲○○○ 原住台南
當事人間請求辦理繼承登記等事件，本院民國95年12月27日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應就坐落高雄縣湖內鄉○○段999地號、面積861.87平方公尺、應有部分二分之一之土地，協同原告辦理公同共有之繼承登記。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：兩造之被繼承人吳件生前遺有如主文第1項所示 坐落高雄縣湖內鄉○○段999地號、面積861.87平方公尺、 應有部分2分之1之土地（下稱系爭土地）。被繼承人吳件於 民國44年2月11日死亡，吳件之第一順位繼承人共有8人，即 ：⑴已於81年間死亡之長男吳郡，其應繼分由子女，即被告 子○○、巳○○○等2人繼承；⑵已於80年間死亡之四男吳 霜霖，其應繼分由妻及子女，即被告卯○○○、庚○○、己 ○○、戊○○、辛○○等5人繼承；⑶六男即原告丁○○； ⑷已於73年間死亡之七男吳盛義，其應繼分由妻及子女，即 被告丙○○、乙○○、癸○○、壬○○、丑○○○等5人繼 承；⑸已於76年間死亡之三女吳和，其應繼分由子女，即被 告宇○○、宙○○、地○○、戌○○○、甲○○○等5人繼 承；⑹已於79年間死亡之五女吳玉，其應繼分由子女，即被 告申○○、酉○○、玄○○？、辰○○、午○○、未○○、 天○○等7人繼承；⑺已於51年間死亡之六女吳含珠，其繼 承人共有夫及子女，即被告Ｃ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ａ○ ○、及已於81年間死之之子顏利昌等5人，顏利昌之應繼分 則再由顏利昌之妻及子女亥○○、黃○○、Ｆ○○、Ｄ○○ 4人代位繼承；⑻九女即原告寅○○。因此系爭土地，依上 開繼承人之人數及順位繼算，原告及被告等人之應繼分，即 如附表之應繼分比列明細表所示。因系爭土地迄今為止尚未 辦理繼承登記，而原告二人於向地政機關申請為全體繼承人 辦理繼承登記時，經地政機關以吳件之繼承共有三代且人數 眾多，地政機關無從認定其繼承人是否均為合法之繼承人為 由而拒絕登記，故原告自有起訴請求被告等人協同辦理繼承 登記之必要，爰依繼承法律關係請求被告等人協同辦理繼承 登記。並聲明：被告應就坐落高雄縣湖內鄉○○段999地號
、面積861.87平方公尺、應有部分二分之一之土地，協同原 告辦理公同共有之繼承登記後，再按如附表即應繼分比列明 細表所示之應繼分比例辦理分別共有登記。
三、被告子○○、巳○○○、申○○、玄○○？、午○○、酉○ ○、未○○、辰○○、天○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、 Ａ○○、黃○○、Ｆ○○、Ｄ○○、亥○○、宇○○、宙○ ○、地○○、戌○○○、甲○○○，未於言詞辯論期日到場 ，惟曾以書狀表示，對原告主張之繼承事實雖不爭執，但不 同意原告之請求，請求法院依法判決等語。被告丙○○、乙 ○○、癸○○、壬○○、丑○○○等人，未未於最後言詞辯 論期日到場，於以前之言詞辯論期日則表示同意原告之請求 等語。其餘之被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據其提出土地登記謄本、繼承系統 表、應繼分比列明細表、除戶戶籍謄本、被告等人之戶籍謄 本等為證，並為被告等人所不爭執，自足認為真實。（一）原告請求被告協同辦理公同共有之繼承登記部份： 經查，本件原告及被告等人均為被繼承人吳件之繼承人， 且系爭土地迄今為止尚未辦理繼承登記等事屬實，業見前 述。又土地登記規則第120條第1項雖有原告得單獨為全體 繼承人辦理繼承登記之規定，惟原告二人於向地政機關申 請為全體繼承人辦理繼承登記時，經地政機關以吳件之繼 承共有三代且人數眾多，地政機關無從認定其繼承人是否 均為合法之繼承人為由而拒絕登記等情，業據原告陳明在 卷，故本件原告自仍有起訴請求被告等人協同辦理繼承登 記之必要，從而，原告依繼承法律關係請求被告等人協同 辦理繼承登記，為有理由，應予准許。
（二）原告請求被告於辦理繼承登記後，再按如附表即應繼分比 列明細表所示之應繼分比例辦理分別共有登記部份： 按，「繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他 繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體 繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登 記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。 」，土地登記規則第120條第1項定有明文。依本條後段之 規定即可知，繼承人欲申請辦理分別共有之登記時，須以 「經繼承人全體同意」為要件，經查本件吳件之繼承人共 有原被告等共34人，而曾經表明同意原告此部份之請求者 則只有原告2人及被告丙○○、乙○○、癸○○、壬○○ 、丑○○○等5人，合計共7人，故原告此部份之請求，與上
開法條之規定之要件不符，自無從准許，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條但書、第85條第1項， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 家事法庭法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 書記官 張琇晴
附表：應繼份比例明細表
┌───┬────┬────┬───┬─────┬─────┐
│編號 │ 姓名 │ 分配比 │編號 │ 姓名 │ 分配比例 │
│ │ │ 例 │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┤
│ 01 │ 丁○○ │ 1/8 │ 18 │ 酉○○ │ 1/56 │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┤
│ 02 │ 寅○○ │ 1/8 │ 19 │ 未○○ │ 1/56 │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┤
│ 03 │ 子○○ │ 1/16 │ 20 │ 辰○○ │ 1/56 │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┤
│ 04 │ 巳○○○ 1/16 │ 21 │ 天○○ │ 1/56 │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┤
│ 05 │卯○○○│ 1/40 │ 22 │ Ｃ○○ │ 1/40 │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┤
│ 06 │ 庚○○ │ 1/40 │ 23 │ Ｅ○○ │ 1/40 │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┤
│ 07 │ 己○○ │ 1/40 │ 24 │ Ｂ○○ │ 1/40 │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┤
│ 08 │ 戊○○ │ 1/40 │ 25 │ 顏?容 1/40 │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┤
│ 09 │ 辛○○ │ 1/40 │ 26 │ 亥○○ │ 1/160 │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┤
│ 10 │吳黃桂梅│ 1/40 │ 27 │ 黃○○ │ 1/160 │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┤
│ 11 │ 丙○○ │ 1/40 │ 28 │ Ｆ○○ │ 1/160 │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┤
│ 12 │ 乙○○ │ 1/40 │ 29 │ Ｄ○○ │ 1/160 │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┤
│ 13 │ 癸○○ │ 1/40 │ 30 │ 宇○○ │ 1/40 │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┤
│ 14 │ 壬○○ │ 1/40 │ 31 │ 宙○○ │ 1/40 │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┤
│ 15 │ 午○○ │ 1/56 │ 32 │ 地○○ │ 1/40 │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┤
│ 16 │ 申○○ │ 1/56 │ 33 │ 戌○○○│ 1/40 │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┤
│ 17 │玄○○ │ 1/56 │ 34 │ 甲○○○│ 1/40 │
└───┴────┴────┴───┴─────┴─────┘