臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第993號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年12月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國72年間結婚，婚後育有二子 均已成年。原告擔任遠洋漁船船員長時間在外為生活奔波， 不料，被告竟於85年間無故攜子離家出走，迄今未與原告聯 絡，拒絕與原告履行同居義務，致原告遍尋不著，顯見被告 惡意遺棄原告於繼續狀態中，而兩造分居長達10年，婚姻關 係名存實亡，出現嚴重破綻，顯難繼續維持，為此爰依民法 第1052條第1 項第5 款惡意遺棄、第2 項有重大事由，難以 維持婚姻關係之規定，請求法院擇一為離婚判決，並聲明： 求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。經查： ㈠原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、登報報紙各乙 份為證。並經證人即原告胞妹鍾美緣到庭證稱：我哥哥出 海捕魚時，被告攜二子離家出走，沒有跟我們聯繫；兩造 以前結婚時同住在五甲，被告在該處離家出走，五甲的地 址是我哥哥買的，他出海回來，房子就被賣了等語明確（ 見本院卷第25頁）。本院另依職權查閱被告在監在押資料 、入出境紀錄，被告現並未因案在監服刑或受羈押，自85 年4 月19日入境後，別無其他入出境紀錄，並無不能履行 同居之情形，有台灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出 境查詢結果瀏覽表各1 件附卷可佐。而被告經本院合法通 知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀作何聲明 或陳述，以供本院審酌，自難認有何不能與原告同居之正 當事由，堪信原告之主張為真實。
㈡綜觀上情，被告於72年與原告結婚，於85年間無故離家出 走，迄今未與原告聯絡，行蹤不明，又無不能同居之正當
理由，是被告不僅已有長達10年餘違背同居義務之客觀事 實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄 原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1 項第5 款 規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。又原告依民法 第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，既經准許，自無庸 再就兩造間有無其他難以維持婚姻之重大事由詳為審酌， 附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日 家事法庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 吳宏榮
法 官 楊佩蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 1 月 9 日 書記官 鄭淑臻