臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第795號
原 告 甲○○
被 告 乙○○(瑪莉莎古律
當事人間請求離婚事件，本院民國95年12月27日辯論終結，判決
如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告乙○○原為菲律賓國人民（菲律賓名：瑪莉
莎古律莎MARISA-M-CRUZAT），兩造於民國85年8月20日結婚
，被告婚後來台與原告共同居住在原告高雄縣美濃鎮○○路
○段770號住所，被告嗣後已於88年9月27日取得我國國籍，
取名為乙○○，並設籍在原告上開住所。兩造結婚後感情本
尚融洽，並育有一子劉岳庭，詎被告竟於90年5月12日無故
攜子離家出走，迄今為止均未再與原告聯絡，被告音訊全無
，行方不明，不知去向，迄今為止已5年多，兩造間已無夫
妻感情可言，無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第2
項之規定請求判決離婚等語。並聲明如主文所示。三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按，「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原 因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責 者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文 。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻 者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修 正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思 想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者 ，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非 積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事 由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚 姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304 號判決之要旨可資參照。至於同條但書規定「難以維持婚姻 之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」， 乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞
婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理， 有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採 消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙 方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚 ，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足 資參照。依上開法條規定及最高法院判決要旨之說明可知， 因婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠 摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此 夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準 一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自 可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚 姻關係之必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他 方請求離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之 一方向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程 度相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、高雄縣 政府警察局旗山分局受（處）理查尋人口案件登記表、結婚 證書、我國駐菲律賓台北經濟文化辦事處認證書、結婚登記 申請書、證明書等各1份為證，此外並有本院調取之被告入 出境資料在卷可佐。證人即原告之友人張惠娟並到庭證稱： 「我與原告認識四年多，他們家的情形我知道，我也有到過 他們家，這四年多來被告都沒有跟原告聯絡，也沒有回去他 們家，而且我去他們家的時候從來都沒有看過被告，我也沒 有看過他們的小孩子，我聽原告說小孩子被被告帶走了。」 等語。綜上證據，堪認原告主張之上開事實屬實。本院審酌 被告自90年5月12日無故攜子離家出走後，均未與原告聯絡 ，被告音訊全無，行方不明，不知去向，迄今為止已5年多 等情事，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持 婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境 ，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩 造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可 歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離 婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 家事法庭法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 書記官 張琇晴